Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Малышевой Т.В. - Лобковой Г.И. по ордеру и доверенности, прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевой Т.В. к Иванову И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она сособственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве), а вторым сособственником доли в праве на данное имущество является третье лица Зацарина Е.И. ("дом на два хозяина").

С согласия истца Малышевой Т.В. ответчик Иванов И.В. проживал на принадлежащей ей половине дома, а она фактически проживала по иному адресу.

В результате неправомерных действий ответчик Иванов И.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанную недвижимость, после чего прописался по месту своего жительства.

В дальнейшем на основании решения суда сделки по отчуждению права собственности истца Малышевой Т.В. на спорную недвижимость были признаны недействительными, а имущество возвращено в собственность истца.

До настоящего время ответчик Иванов И.В. проживает без законных оснований в жилом помещении ответчика, и на ее требования о выселении и снятии с регистрационного учета в досудебном порядке не реагирует.

Учитывая изложенное, истец Малышева Т.В. просила суд выселить ответчика Иванова И.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- выселить Иванова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу;

- настоящее решение является основанием для снятия Иванова И.В. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу после истечения срока пользования жилым помещением, установленного данным решением суда.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов И.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что между сторонами имелась устная договоренность о бессрочном (постоянном) пользовании спорным имуществом, поскольку оно было приобретено на средства ответчика и им были произведены значительные улучшения в нем, в связи с чем необходимости в его продаже не было. Также отмечает, что он имеет право, как бывший член семьи, не имеющий другого жилья, на получение денежных средств для его приобретения, поскольку все его денежные средства были вложены в 1/2 долю дома, принадлежащего истцу. Кроме того, у суда были все основания отсрочить выселение ответчика на более поздний срок, необходимый для приобретения им нового жилья, поскольку истец в спорном домовладении фактически не проживает и не намерена там проживать. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Малышевой Т.В. - Лобковой Г.И. по ордеру и доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что с 2001 года истец Малышева Т.В. являлась сособственником спорного жилого дома (1/2 доля в праве, который разделен "на два хозяина") по адресу: "адрес", где вторым сособственником является третье лицо Зацарина Е.И. (л.д. 10-12, 13-18).

Согласно пояснениям истца следует, что с ее устного согласия в вышеуказанном домовладении на ее доле проживал ответчик Иванов И.В, а она фактически проживала по иному адресу.

Впоследствии на основании решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года по делу N 2-783/2014 договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Малышевой Т.В. (продавец) и Ивановым И.В. (покупатель) был признан действительным, в связи с чем за покупателем было признано право собственности на указанное имущество (л.д. 23, 24).

Будучи собственником вышеуказанного имущества, ответчик Иванов И.В. зарегистрировался по месту своего фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, оборотная сторона).

Однако в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года по делу N 33-33/2018 указанное решение от 30 сентября 2014 года было отменено и отказано в удовлетворении требований Иванова И.В, поскольку согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", от имени продавца выполнена не Малышевой Т.В. (л.д. 25-27).

Также с учетом решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года по делу N 2-450/2018, вступившего в законную силу 15 января 2019 года, вышеуказанные жилой дом и земельный участок были возвращены в собственность истца Малышевой Т.В. (л.д. 28-31, 32-35, 36-37).

В настоящее время, поскольку ответчик Иванов И.В. продолжает фактически проживать в спорном домовладении и быть зарегистрированным в нем по месту жительства, то собственник данного имущества Малышева Т.В. обратилась к нему с требованием о добровольном выезде, которое было оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Малышева Т.В. является собственником спорного домовладения, а ответчик Иванов И.В. не имеет законных оснований для проживания в нем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, сохранив за ответчиком право пользования указанным жилым помещением в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что право собственности на спорное домовладение (в размере 1/2 доли в праве) по адресу: "адрес", изначально было зарегистрировано за истцом Малышевой Т.В, а затем снова возвращено в ее собственность в результате признания недействительными действий ответчика Иванова И.В. по распоряжению данным имуществом.

В настоящее время, ответчик Иванов И.В, будучи зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении и фактически проживая в нем, не имеет каких-либо имущественных обязательств с истцом Малышевой Т.В. или иной договоренности относительности пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Иванов И.В. не является и никогда не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения Малышевой Т.В, не имеет права на спорное жилое помещение, ни устно, ни письменной - никакой договоренности с собственником квартиры о предоставлении ее в найм не имеет, нарушает право пользования жилым помещением собственника, то вывод суда первой инстанции о незаконном проживании ответчика в спорном жилом помещении истца судебная коллегия признает законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение о выселении ответчика Иванова И.В. из занимаемого им жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истца Малышевой Т.В, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса и/или иных лиц.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами имелась устная договоренность о бессрочном (постоянном) пользовании спорным имуществом, поскольку оно было приобретено на средства ответчика и им были произведены значительные улучшения в нем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между сторонами относительно проживания в спорном домовладении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванов И.В. имеет право, как бывший член семьи, не имеющий другого жилья, на получение денежных средств для его приобретения, поскольку все его денежные средства были вложены в 1/2 долю дома, принадлежащего истцу Малышевой Т.В, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся и аналогичное встречное исковое требования в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено не было.

К доводу апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания отсрочить выселение ответчика Иванова И.В. на более поздний срок, необходимый для приобретения им нового жилья, судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, а также он не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: