Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-6396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Альборова А.В, поданной представителем на основании доверенности Тихонюк И.М на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2019 года

по исковому заявлению Альборова А.В к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

11 февраля 2019 года Альборов А.В. в лице представителя на основании доверенности Абушенко С.С. обратился в Ленинский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 12 сентября 2016 года по вине водителя Хакунова А.В, управлявшего автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "", под управлением Бермамитова А.В, принадлежащей на праве собственности Альборову А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 09 СЕ N541833, постановлением о наложении административного штрафа N18810009160000510105, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В установленном законом порядке указанные документы не оспорены. По истечении, указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела. За получением объективного расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "", собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. На основании экспертного заключения N564-17 от 14 февраля 2017 года, размер рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составил 304 381 рубль. В адрес Ставропольского филиала САО "ВСК" 12 мая 2017 года представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке с фотографиями, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком не произведена доплата страхового возмещения.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Альборова А.В. страховое возмещение в размере 304 381 рубль, неустойку в размере 304 381 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Альборова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 304 381 рубль, неустойки в размере 304 381 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% отказано (л.д.155-164).

В поданной 24 июня 2019 года апелляционной жалобе истец Альборов А.В. в лице представителя на основании доверенности Тихонюк И.М. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2019 года отменить, указав, что факт отсутствия корректных реквизитов на момент подачи документов не препятствует осмотру транспортного средства и не имеет никакой причинно-следственной связи с обязанностью страховщика произвести осмотр. Право страховщика увеличить срок рассмотрения заявления о выплате не связано с отсутствием или наличием реквизитов, и запрашивать осмотр транспортного средства через год после события является самоуправством страховщика. 25 июля 2017 года ответчик указал об увеличении срока рассмотрения заявления до момента предоставления транспортного средства на осмотр, но данное право законом не предоставлено. Вывод суда о том, что истец избегал соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, является не основанным на действующих в момент заключения договора (или же в момент события) нормах права, регулирующих данные правоотношения. В рассматриваемом споре участвовали три автомобиля, и второй потерпевший по делу получил страховую выплату (л.д.168-170).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1951/19, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Альборова А.В. на основании доверенности Тихонюк И.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" на основании доверенности Стрельникову О.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 года по вине водителя Хакунова А.В, управлявшего автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "", допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N0351270153 в период с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года, принадлежащего Хакуновой Н.А, гражданская ответственность которой застрахована ООО "БИН-Страхование" при использовании указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "", под управлением Бермамитова А.В, принадлежащей на праве собственности Альборову А.В. причинены механические повреждения (л.д.12-17, 40-41, 122).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у Бермамитова А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС отсутствовал.

Из заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, поданного с документами в ООО "БИН Страхование" 05 октября 2016 года для выплаты страхового возмещения следует, что данное заявление подано заявителем по доверенности Ганган Д.Н. (л.д.66-67, 103).

В материалах дела доверенность от имени Альборова А.В. на имя Ганган Д.Н. отсутствует.

Согласно приложенной к заявлению копии доверенности N09АА0249893 от 15 сентября 2016 года, указанный документ от имени Альборова А.В. выдан на имя Абушенко С.С, Тихонюк И.С, Шапкина М.В. (л.д.9-10, 73-74, 105/2-106).

Как следует из письма САО "ВСК" исходящий N491 от 05 октября 2016 года, направленному в адрес Альборова А.В, Ганган Д.Н, не представлены документы, содержащие банковские реквизиты получателя платежа потерпевшего (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в случае, если не выбран способ выплаты путём организации и оплаты ремонта. Срок для рассмотрения заявления/требования начинает течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов. Кроме того, обязанность по перечислению денежных средств не возникает до предоставления копии документа. удостоверяющего личность потерпевшего - собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном законом порядке (л.д.68-69, 71-72, 104/2-105, 108).

10 июля 2017 года представитель Альборова А.В. на основании доверенности Абушенко С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении в ответ на письмо за исходящим N491 от 05 октября 2016 года о приобщении к материалам дела корректных реквизитов, приведя свои данные для перечисления денежных средств (л.д.70, 104).

Данное заявление по истечении девяти месяцев после отправки указанного письма САО "ВСК".

19 июля 2017 года САО "ВСК" в адрес Альброва А.В. направлена телеграмма о предоставлении автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ""на осмотр 21 июля 2017 года в 09.00 часов по адресу: г. Ставрополь, ул. Маяковского, "". В случае неявки следующий осмотр 24 июля 2017 года в 09.00 часов по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у ООО "БИН Страхование" будут отсутствовать основания для выплаты суммы страхового возмещения (л.д.77).

Как следует из телеграммы дежурного телеграфиста от 21 июля 2017 года, телеграмма Альборову А.В. не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.78, 79, 80, 81, 133-135).

25 июля 2017 года, исходящий N22196, ООО "БИН Страхование" в адрес Абушенко С.С. направлено письмо рассмотрев заявление о страховой выплате по убытку У-000-193696/16, в котором сообщает, что в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее - Правила ОСАГО), утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО. Данный порядок действий определен так же положениями ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Направление на экспертизу было выдано/направлено по почте 19 июля 2017 года. Учитывая вышеизложенное, ООО "БИН Страхование" повторно предлагает представить повреждённое транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 10, 13 ст.12 и в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для принятия решения о выплате продлевается. Изложена просьба не затягивать время и предоставить транспортное средство на осмотр.

Для согласования даты, места и времени осмотра предложено обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления. На основании вышеизложенного ООО "БИН Страхование" откладывает принятие решения о выплате до момента исполнения обязанностей, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО (л.д.82, 126). Доказательства отправки данного письма имеются на листах дела 73-74, 132).

12 мая 2017 года представитель Альборова А.В. на основании доверенности Абушенко С.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, указав, что реализуя своё право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года и пунктами 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения 04 октября 2016 года был представлен в САО "ВСК". Страховой компанией 26 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 118 300 рублей. Для установления размера причиненного материального ущерба пострадавший обратился к независимому эксперту-технику ИП Ефременко А.В. Согласно экспертного заключения N564-17 от 214 февраля 2017 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ""с учётом ГОТС составляет 304381 рубль. Стоимость экспертных услуг составляет 8 500 рублей. Просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение в размере 186 081 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, неустойку рассчитанную на день подачи претензии в размере 184117 рублей 19 копеек, приложив копии паспорта, доверенности представителя, экспертного заключения N564-17 от 14 февраля 2017 года с фотоматериалами повреждённого транспортного средства на диске, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.75, 109).

Из указанной претензии следует, что представитель Альборова А.В. на основании доверенности Абушенко С.С. полагает, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в САО "ВСК" 04 октября 2016 года.

Также представитель Альборова А.В. на основании доверенности Абушенко С.С. указывает, что страховой компанией 26 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 118 300 рублей.

Доказательства указанному обстоятельству не представлено.

Положениями абз.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В редакции на момент исследуемых правоотношений абз.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО не производится (п.26).

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому спору произошло 12 сентября 2016 года, соответственно осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится.

В соответствии с положениями п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закона были установлены в редакции, действовавшей на момент исследуемых правоотношений.

Исследованные судом первой инстанции представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что Альборов А.В. не исполнил обязанность представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положениями п.11 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Альборовым А.В. указанных требований норм материального закона и страховщика, как и доказательства предоставления Альборовым А.В. страховщику повреждённого транспортного средства для его осмотра. При этом страховщиком были приняты достаточные меры для организации и проведения осмотра повреждённого автомобиля истца Альборова А.В.

Согласно положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец Альборов А.В. действовал недобросовестно и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Альборова А.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: