Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО27, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО26

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", отделу МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении в правах, взыскании упущенного заработка,

заслушав доклад судьи ФИО27,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указал, что он являлся следователем следственного Отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N\лс, в соответствие с которым он был откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с заключением служебной проверки N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки в целях реализации своих прав, однако материалы предоставлены не были. Истец лишь сделал выписки из заключения. Согласно заключению по материалам служебной проверки ФИО1 подлежит увольнению за нарушения ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов проверки истец усмотрел, что часть опрошенных лиц ему не известна, и он с ними никогда не встречался, а часть вообще сообщает сведения, которые не соответствуют действительности.

Исходя из легального определения конфликта интересов, можно сделать вывод о том, что ситуация, называемая "конфликтом интересов", может иметь место только при наличии у государственного или муниципального служащего материальной заинтересованности. Заинтересованность, не имеющая материального свойства, в основу оценки ситуации как конфликта интересов положена быть не может. Считает, что у него никакой материальной заинтересованности не было и быть не могло.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки истцу не предоставлено, то он полагает, что имеются нарушения по порядку проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" СК была направлена факсом выписка из приказа об увольнении.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки

N от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; восстановить его в правах, путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N\лс, в соответствие с которым он был откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу; восстановить в должности на момент принятия незаконного приказа; взыскать упущенный заработок за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО26 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом в нарушение принципа устности и непосредственности, сделаны выводы на объяснениях лиц, не допрошенных в судебном заседании. Судом не соблюден принцип беспристрастности при оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, отдан приоритет показаниям ФИО9; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд неправомерно оценил как недостоверные, поскольку данные свидетели не являются родственниками или приятелями истца. Показания свидетелей ФИО12, ФИО23 не свидетельствуют о нахождении истца при оформлении ДТП, поскольку не утверждали об этом с уверенностью, а предполагали. Также судом не учтены обстоятельства противоречия показаний свидетеля ФИО13, ФИО14 фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам дела. Судом не исследованы доказательства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а именно контракт истца ФИО1, а также не проверено соблюдение процедуры увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат

ФИО1 - ФИО26 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни истца, предоставив справку о нахождении последнего в гнойном хирургическом отделении городской больницы

"адрес".

Судебной коллегией был объявлен перерыв для направления запроса в больницу и выяснении информации о нахождении на стационарном лечении ФИО2.

Согласно ответа заместителя главного врача по КЭР ГБУ здравоохранения "адрес" "Городской больницы "адрес""

ФИО15, ФИО2 в текущем году по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца (болезнь, нахождение на стационарном лечении), не представлено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО26 после объявленного перерыва не явилась. Истец извещен надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО16, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя следственного отдела Отдела МВД России по "адрес", в звании капитана юстиции.

Приказом ВРИО начальником ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения

послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО17 о том, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" располагает оперативной информацией в отношении следователя следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" капитана юстиции ФИО1, который со своим братом

ФИО18 совершили мошеннические действия в сфере страхования. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наведение справок" и "отожествление личности" установлено, что следователь следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" капитан юстиции ФИО1 совместно со своим братом ФИО18 с использованием транспортного средства "Toyota Camry", регистрационный знак "данные изъяты"/26, с гражданином ФИО24, управляющим транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак "данные изъяты"/26, организовали подставное дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес".

В дальнейшем после оформления необходимых документов страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила страховую сумму в размере 363 540,49 рублей за повреждение транспортного средства "Toyota Camry", р/з "данные изъяты"/26. Денежные средства в сумме 363 540,49 рублей были перечислены на счет гражданина ФИО19 По указанным сведениям начальником ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес".

В рамках проведенной служебной проверки из ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" истребованы документы по информации о неправомерных действиях следователя следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" капитана юстиции ФИО1

Из административного материала по факту ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" было установлено, что водитель ФИО20, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 р/з "данные изъяты"/26, выполняя маневр, не уступил дорогу автомашине марки " "данные изъяты"/26 под управлением ФИО18, в результате последний не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень.

На место дорожно-транспортного происшествия направлен инспектор ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" старший лейтенант полиции ФИО12 Вышеуказанным должностным лицом в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21099 р/з "данные изъяты"/26 ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО12 на имя водителя автомобиля "Toyota Camry" р/з "данные изъяты"/26 ФИО18 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о том, что в результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что следователь следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" капитан юстиции ФИО1 участвовал в фальсификации дорожно-транспортного происшествия, с целью необоснованного получения третьим лицом страховых выплат, в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершил действия, способные нанести ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пренебрегая требованиями, предъявляемыми законодателем к поведению данной категории государственных служащих, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО19, ФИО22, а также проведенными оперативно-разыскными мероприятиями "отождествление личности"

в молодом человеке по имени ФИО3 граждане ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО14 опознали ФИО1, как лицо, непосредственно участвовавшее в фальсификации ДТП с транспортными средствами марки "Toyota Camry" р/з "данные изъяты".

В связи с чем, разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки утвержденное начальником ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ т.е. в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой по оценке доказательств, в том числе при оценке показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, также являются несостоятельными, так как сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Не выполнение истцом своей обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки не может являться основанием для признания ее незаконной, тогда как выдача материалов по ней действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, как указано в исковом заявлении истец смог прочесть и сделать выписки из заключения служебной проверки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал письменные материалы дела, а именно контракт, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1 - 16).

Кроме того, доводы истца о нетрудоспособности на момент издания спорного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции так как ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: