Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

ФИО10, ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета градостроительства "адрес" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску комитета градостроительства "адрес" к ФИО11 Pоберту ФИО3, ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО11 P.M, ФИО11 A.M, в котором просит признать капитальный объект примерными наружными размерами 21x14 м, этажностью 1-2 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой. Обязать ФИО2 за свой счет снести капитальный объект примерными наружными размерами 21x14 м этажностью 1-2 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 848 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит садовый дом, общей площадью 31 кв.м, и земельный участок, общей площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В результате объезда территории специалистами отдела капитального строительства комитета установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещен капитальный объект, примерными наружными размерами 21x14 м, количеством этажей 1-2 единицы, обладающий признаками объекта по обслуживанию автотранспорта.

Строительство спорного объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований части 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации "адрес" к ФИО11 P.М, ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета градостроительства администрации "адрес" ФИО8 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что данный объект является самовольным поскольку, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 "Территорий дачных и садоводческих объединений", основными видами разрешенного использования является ведение огородничества и садоводства.

Кроме того, строительство данного объекта ведется с нарушением требований части 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков.

Также указывает, что разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации "адрес" не выдавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просил решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца комитета градостроительства администрации "адрес", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" судебные извещения направленные им, получены.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО11 P.M. и ФИО11 A.M. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит жилой "адрес" расположенный по адресу "адрес", ДНТ "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке размещен капитальный объект, примерными наружными размерами 21x14 м, количеством этажей 1-2 единицы, обладающий признаками объекта по обслуживанию автотранспорта. На момент осмотра объекта было установлено, что строительные работы продолжаются. Указанный объект комитет градостроительства администрации "адрес" считает самовольным, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 "Территорий дачных и садоводческих объединений", основными видами разрешенного использования является ведение огородничества и садоводства. Кроме того, строительство данного объекта ведется с нарушением требований части 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков. Как следует из акта осмотра, на указанном земельном участке возведен капитальный объект, обладающий признаками объекта по обслуживанию автотранспорта, что подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом градостроительства разрешение на строительство данного капитального объекта не выдавалось. Проектная документация на строительство казанного капитального объекта недвижимости комитетом градостроительства не предоставлялась.

Разрешая требования о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку согласно подп. 1, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного сооружения. Доказательств того, что спорное строение используется в качестве объекта по обслуживанию автотранспорта не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с ч.1ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Обосновывая иск, комитет градостроительства администрации "адрес" указал о том, что спорный объект является объектом для обслуживания автотранспорта, в связи с чем ответчиками нарушается установленное целевое использование земельного участка.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Экспертно- консультационное бюро", установлено, что объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" по своему функциональному назначению является хозяйственной постройкой, соответствует градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент", ТСН), строительным (СП, СНиП), противопожарным (Ф3-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (ФЗ-Э84 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") правилам и нормам.

Согласно имеющейся в материалах справке N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной АНО "НЭКС" коэффициент застройки земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края (утвержденные решением Ставропольской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ); N Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция N

Также экспертом установлено, что объект незавершенного строительства примыкает к основному строению с кадастровым номером N При этом работы по демонтажу оснований (фундамента) объекта незавершенного строительства может привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов нежилого здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством объект является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство которого в соответствии с подп.1,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение используется ответчиками в качестве объекта по обслуживанию автотранспорта, то есть с нарушением целевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета градостроительства администрации "адрес".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: