Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО9,

судей

ФИО8, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ПФ "Медприборсервис" ФИО5 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ПФ "Медприборсервис", администрации "адрес" о признании межевого плана недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и восстановлении сведений об исходном земельном учсатке,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПФ "Медприборсервис", администрации "адрес", в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать решение ООО ПФ "Медприборсервис" о разделе земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных - незаконным. Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных - недействительным. Указать, что решение Промышленного районного суда "адрес" является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 3256 кв.м, и сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 307 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в квартале 551, а так же основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3563 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в квартале 551, за исключением сведений о правообладателях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником производственных нежилых помещений N часть помещения 11, общей площадью 256,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время воспользоваться исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду истцу препятствуют следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес", собственником земельного участка площадью 3563 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, стал один из собственников ООО ПФ "Медприборсервис".

В момент действия договора купли-продажи указанного земельного участка ООО ПФ "Медприборсервис" разделило земельный участок с кадастровым номером N на два земельных участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 307 кв.м, с разрешенным использованием - для использования под промышленными объектами (литеры "А2", "А3" - производственное) и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3256 кв.м, с разрешенным использованием - для использования под промышленными объектами (литеры "А2", "А3" - производственное), расположенные по адресу: "адрес" за ООО ПФ "Медприборсервис".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПФ "Медприборсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение Октябрьского районного суда "адрес" отменено и вынесено новое решение, которым договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПФ "Медприборсервис" на праве собственности, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО ПФ "Медприборсервис", признан недействительным; право собственности за ООО ПФ "Медприборсервис" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" квартале "адрес" - прекращено; право собственности за ООО ПФ "Медприборсервис" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - прекращено.

Судебный акт исполнен в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в части исключения из ЕГРН записи о регистрации права на недвижимое имущество за ООО ПФ "Медприборсервис".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ "адрес" с заявлением об объединении земельных участков и о присвоении самостоятельному земельному участку площадью 3563 кв.м. почтового адреса. С данным заявлением им на утверждение была подана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка :ЗУ1, площадью 3563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Рассмотрев заявление, КУМИ "адрес" направило истцу уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщило об отсутствии правовых оснований для утверждения представленной схемы ввиду того, что на земельных участках с кадастровыми номерами N по "адрес", объединение которых предлагается осуществить, расположены объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером N (литер А2), в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ПФ "Медприборсервис" и ФИО1; здание с кадастровым номером N в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ФГБОУВО "Донской государственный технический университет".

Исходя из того, что при объединении земельных участков с N необходимо волеизъявление всех собственников недвижимости, расположенных на данных земельных участках, а согласие ООО ПФ "Медприборсервис" не представлено, осуществить процедуру по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не представляется возможным.

До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами N не исключены из сведений ЕГРН, в связи с чем исходный земельный участок с кадастровым номером N в сведениях ЕГРН не восстановлен.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ПФ "Медприборсервис", администрации "адрес" удовлетворены.

Суд признал решение ООО ПФ "Медприборсервис" о разделе земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных - незаконным.

Признал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных - недействительным.

Указал, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда "адрес" является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 3256 кв.м, и сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 307 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" а так же основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3563 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" за исключением сведений о правообладателях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика директор ООО ПФ "Медприборсервис" ФИО5 просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПФ "Медприборсервис", был предоставлен в собственность с последующим заключением договора купли-продажи с КУМИ "адрес". До настоящего времени данное постановление не отменено.

Более того, ООО ПФ "Медприборсервис" не выносилось решение о разделе земельного участка 3563 кв.м. на два самостоятельных площадями 3256 кв.м. и 307 кв.м, в виду продажи помещений в объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет", для пользования и технического обслуживания, последнему были определены границы земельного участка площадью 307 кв.м.

Считает, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, нежилые помещения, не представлены доказательства о правах на земельный участок, земельный участок истца, как объект правоотношений не сформирован на момент рассмотрения дела в суде, не поставлен на кадастровый учет, границы такого земельного участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены.

При вынесении решения суда суд первой инстанции признал решение ООО ПФ "Медприборсервис" о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных - незаконным, однако ФИО1 не представлено суду доказательств о существовании данного решения.

Дополнил, что судом так же не приведены доводы, законные основания для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не указано нарушенное право стороны истца восстановленное при признании недействительным межевого плана на земельный участок расположенный по адресу: СК, "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" по доверенности ФИО6 просит решение Промышленного районного суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просила решение Промышленного районного суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ПФ "Медприборсервис", представитель ответчика администрации "адрес", представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по СК", комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФГБО УВО "Донской государственный технический университет" в судебное заседание не явились, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником производственных нежилых помещений N часть помещения 11, общей площадью 256,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ФГБО Учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в лит. N нежилое помещение в лит N, общей площадью 163,8 кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ООО ПФ "Медприборсервис" был заключен договор купли - продажи N земельного участка площадью 3563 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости истца, ответчика ООО ПФ "Медприборсервис" и третьего лица ФГБО Учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет".

В момент действия договора купли-продажи земельного участка ООО ПФ "Медприборсервис" единолично приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных (том 2 л.д. 17), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 307 кв.м, с разрешенным использованием - для использования под промышленными объектами (литеры "А2", "A3" - производственное) и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3256 кв.м, с разрешенным использованием - для использования под промышленными объектами (литеры "А2", "A3" - производственное), расположенные по адресу: "адрес", за ООО ПФ "Медприборсервис".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПФ "Медприборсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение Октябрьского районного суда "адрес" отменено и вынесено новое решение, которым договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПФ "Медприборсервис" на праве собственности, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО ПФ "Медприборсервис", признан недействительным; право собственности за ООО ПФ "Медприборсервис" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" квартале "адрес" - прекращено; право собственности за ООО ПФ "Медприборсервис" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - прекращено.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствовалась частью 1, 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N с государственного кадастрового учета не сняты, исходный земельный участок с кадастровым номером N в сведениях ЕГРН не восстановлен, сведения о правообладателях не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ООО ПФ "Медприборсервис" прекращено на основании вступившего в законную силу судебного решения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО ПФ "Медприборсервис", признан недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта, право собственности ООО ПФ "Медприборсервис" на земельный участок прекращено, а также учитывая, что при разделе ООО ПФ "Медприборсервис" земельного участка, письменного согласия ФИО1, ФГБО Учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет", получено не было, суд пришел к правильному выводу о признании решения о разделе земельного участка на два самостоятельных незаконным, а также о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, на основании которого заключен договор купли-продажи, не отменено, не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, поскольку постановление является распорядительным документом органа местного самоуправления и не является основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных в пунктах 7,10-21, 25-29 ч.2 ст.7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления учета документов.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта об отсутствии решения о разделе земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N N и с кадастровым номером N осуществлена на основании заявления ООО ПФ "Медприборсервис".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи