Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО22, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

ФИО1

на определение Левокумского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО22,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Левокумского районного суда "адрес" в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО21,

ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказа в регистрации ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты":19, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО19 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 50000 рублей понесенные на услуги представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО21, ФИО20Гр, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказ в регистрации ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты" оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО19 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО21, ФИО20Гр, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказа в регистрации ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты" оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные при рассмотрении дела в Левокумском районном суде "адрес" и в апелляционном порядке в "адрес"вом суде в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 в размере 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом, при рассмотрении заявления, не принят во внимание факт отсутствия в Соглашении N-гр от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 и в акте оказанных услуг к нему личных подписей доверителей ФИО14, ФИО20, ФИО12, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что Козлова A.M, ФИО20, ФИО12 указанное соглашение не заключали, следовательно, услуги адвоката не принимали и выплату гонорара не осуществляли. Также считает необоснованной завышенной взысканную сумму в размере 25000 рублей, поскольку ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 полагает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить определение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением Левокумского районного суда "адрес" в предварительном судебном заседании удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО21, ФИО20Гр, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказа в регистрации

ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ФИО14, ФИО20, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО12 и адвокатом адвокатской палаты "адрес" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение N-гр об оказании юридической помощи, в соответствии с п.3.1. которого размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 50000 рублей и выплачивается доверителем в день заключения соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил адвокату ФИО19 за оказание услуг 50000 рублей.

Согласно акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N-гр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных им услуг составляет 50 000 рублей, денежная сумма 50000 рублей получена адвокатом от доверителя полностью.

Участие адвоката ФИО19 в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к обоснованному вводу о частичном удовлетворении заявления в размере 25 000 рублей.

Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в соглашении N-гр от ДД.ММ.ГГГГ и в акте личных подписей доверителей ФИО14, ФИО20,

ФИО12 нет, что не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Сумма расходов соразмерна характеру спора, проделанной представителем работе, количеству судебных заседаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: