Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК",

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, в районе "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобилем

ВАЗ-21083, регистрационный знак "данные изъяты"-126 допустил столкновение с автомобилем Кия Рио, регистрационный знак "данные изъяты"-126, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, который двигаясь задним ходом при выезде на дорогу в районе "адрес", нарушив п.п. 8.12, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кия Рио, регистрационный знак В027РО-126.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО9 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО6 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в САО "ВСК", ФИО1 в соответствии ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в САО "ВСК", а также согласно ДД.ММ.ГГГГ представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере

59764 рубля 68 копеек. ФИО1 с ИП " ФИО5" заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля Кия Рио, регистрационный знак В027РО-1 ДД.ММ.ГГГГ72, 92 рубля, из которых 114118 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 24954, 92 рубля утрата товарной стоимости. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 11785 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в части выплаты суммы страхового возмещения составляет 67523, 24 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209322, 04 рубля. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33761,62 рубля. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, которые оплачены в размере 15000 рублей. Кроме того полагает, что ему был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1490 рублей, а также понесены почтовые расходы по подаче заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере 366,80 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 67523, 24 рубля; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 209322,04 рубля; расходы на оплату услуг представителя истца в размере - 15000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей; почтовые расходы в размере 366, 80 рублей; штраф в размере 33761, 62 рубль.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67523,24 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 366,80 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209322,04 рубля 04; взыскании штрафа в размере 33761,62 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

С САО "ВСК" взысканы в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 рублей. С САО "ВСК" взыскана в бюджет Шпаковского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 2521,40 рубль.

В апелляционной жалобе и в измененной апелляционной жалобе представители САО "ВСК" просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных первичных требований. Указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании УТС, что являлось основанием для оставления данного требования без рассмотрения. Судом не дана надлежащая оценка злоупотреблению правом со стороны истца по проведению независимой экспертизы (в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы после получения суммы страхового возмещения) и представленное в материалы дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как выполнено с нарушениям требований законодательства. Также полагает, что расходы по оплате экспертизы и услуг представителя являются расходами истца и не подлежали взысканию с ответчика, поскольку ответчик не вправе самостоятельно определять степень вины в ДТП, а выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с Законом об ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и измененной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный знак В027РО-126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 2651 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак В027РО-126, под управлением гражданина ФИО6, и принадлежащего ФИО9 автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак А413НУ-126.

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности. Виновное в ДТП лицо установлено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в САО "ВСК", а водителя ФИО9 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец, полагая виновником ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО "ВСК" в "адрес", а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр страховщику поврежденное имущество.

Судом первой инстанции также установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 59764 рублей 68 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю Кия Рио, регистрационный знак

"данные изъяты"-1 ДД.ММ.ГГГГ72,92 рубля из которых 114118 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 24954,92 рублей - утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась к САО "ВСК" с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме неустойку, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оказанию юридической помощи.

Рассмотрев данную претензию САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 11785 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", по результатам которой дано заключение эксперта N-АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке у водителя автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак "данные изъяты"-126 под управлением ФИО9 имеются несоответствие пункту 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и с учётом дорожной обстановки у водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты"-126, под управлением ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается поскольку п. 10.1 ПДД РФ он выполнил. Установить имел ли водитель ФИО9 техническую возможность торможением или маневром предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты"-126 расчётным путём не представляется возможным. Установить имел ли водитель ФИО6 техническую возможность манёвром предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"126, не представляется возможным. Ввиду того, что контактирование указанных ТС произошло между задней частью автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты"-126, и правой боковой стороной автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты"-126, то есть водитель ФИО6 был в стадии завершения проезда перекрестка, путем снижения скорости (торможения) не имел техническую возможность избежать столкновения.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО9 и в результате виновных действий последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежала возмещению страховщиком причинителя вреда ФИО9

При этом, суд указал, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП " ФИО7" может быть положено в основу решения в части размера подлежавшего возмещению вреда, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ

N-П.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что неполученная часть страхового возмещения в размере 67523 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании расходов с ответчика в размере 366 рублей 80 коп, суд первой инстанции указав, что с учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пришел к обоснованному к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы на досудебную оценку, а также расходы на оформление доверенности, поскольку предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1 (л.д. 11) содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 95, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, обязанность которого по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, подтверждена помимо прочих доказательств и вышеприведенным экспертным заключением, обоснованно взыскал их с ответчика в пользу ООО "СКЦСЭ".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: