Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Дробиной М.Л, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Милостивый Е.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милостивый Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Милостивый Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, неустойки и штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Рагимов Р.Г. На момент ДТП за рулем находилась его супруга Милостивая Л.А, также в салоне автомобиля находился малолетний ребенок Милостивый Д.Е. Управляя автомобилем, Рагимов Р.Г. не уступил дорогу, выезжая с дворовой территории домов на "адрес". Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок Милостивый Д.Е. в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил ушиб мягких тканей лица. Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Милостивая Л.А. получила телесные повреждения. Также в результате ДТП его автомобилю были нанесены повреждения, в результате которых хранение автомобиля не предусматривало стоянку под открытым небом.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.11.2017 Рагимов Р.Г. признан виновным в совершении ДТП, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 400 рублей. Однако, страховая выплата предусматривает возмещение расходов, понесенных в результате хранения транспортного средства, которые до настоящего момента не выплачены.

Во время судебного разбирательства, которое продлилось более года, автомобиль находился на стоянке в гараже, который он арендовал у Зигуленко С.А. в период с 03.05.2016 по 14.08.2017.

19.09.2017 в канцелярию ПАО "Росгосстрах" было сдано заявление с просьбой ответить письменно, по какой причине не произошло возмещение суммы за хранение автомобиля, которое ПАО "Росгосстрах" оставлено без ответа.

23.11.2017 было сдано еще одно заявление с просьбой приобщить к делу расписку об аренде гаража с расчетом стоимости арендной платы. Но ответ также не был получен.

По мнению истца, в данном случае страховой компанией ПАО "Росгосстрах" был нарушен порядок, установленный пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

03.08.2018 в канцелярию ПАО "Росгосстрах" была сдана претензия с приложением документов. На данную претензию последовал ответ с отказом в ее рассмотрении в связи с отсутствием необходимых документов, несмотря на неоднократные заявления по приобщению соответствующих материалов к делу.

На основании изложенного Милостивый Е.А. просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" выплату в размере 71 000,00 рублей за хранение автомобиля, сумму неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 42048,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Милостивый Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Милостивый Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал неуважительной причину неявки его представителя по доверенности Панкратовой И.С. в судебное заседание, тем самым нарушив часть 1 статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, суд неверно расценил действия истца по оставлению поврежденного автомобиля на хранение как неразумные и недобросовестные. Между тем, он действовал в рамках защиты своих прав по сохранению автомобиля и установления истины по административному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей "Lada 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением Зориной Л.А. (супруги истца), и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Рагимов Р.Г. Виновным в ДТП признан водитель Рагимов Р.Г, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.06.2017.

В результате ДТП транспортному средству "Lada 2107", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Милостивый Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

02.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации выездного осмотра транспортного средства Lada 2107, государственный регистрационный знак N, находящегося по адресу: "адрес"

05.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.

06.07.2017 от представителя Рагимов Р.Г. - Евстафьева М.Г. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по ДТП в связи с обжалованием постановления о привлечении Рагимов Р.Г. к ответственности.

02.08.2017 Милостивый Е.А. обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив копию паспорта, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию протокола об административном правонарушении, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Как следует из указанного заявления, Милостивый Е.А. не представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства.

14.08.2017 на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Милостивый Е.А. в размере 38 200 руб.

24.08.2017 Милостивый Е.А. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о приобщении к делу документов: договора о предоставлении стоянки для автомобиля, квитанцию об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту N Милостивый Е.А. произведена оплата услуг эвакуатора в размере 2 200 руб.

19.09.2017 Милостивый Е.А. подал заявление о разъяснении, по каким основаниям ему было отказано в выплате услуг по хранению автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления следующих документов: оригиналов и копий документов, подтверждающих факт оказания услуг (заказ-наряд, акт выполненных работ), содержащих информацию о дате начала и окончания хранения и информацию о транспортном средстве (марка, модель, номер); кассового чека; квитанции БО-3; товарного чека с кассовым чеком; БСО. Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2017.

23.11.2017 Милостивый Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о приобщении расписки Зигуненко С.А. о получении последним денежных средств по договору на предоставление стоянки для автомобиля.

В ответ на указанное заявление 28.11.2017 ПАО "Росгосстрах" дан ответ, согласно которому заявленные расходы не входят в установленный пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2014 N34204, далее - Правила ОСАГО), исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Направление указанного ответа истцу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 3.9, 3.10, 3.11, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки по рассмотрению заявлений Милостового Е.А, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2016 между Милостивый Е.А. и Зигуненко С.А. заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, в соответствии с которым Зигуненко С.А. обязуется предоставить Милостивый Е.А. на своей территории крытый бокс для стоянки автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с 03.05.2016.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан принимать указанный автомобиль на стоянку в любое время в период с 03.05.2016 по 03.05.2019. Согласно п. 2.2. договора за услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 рублей за сутки.

При этом адрес, по которому осуществляется хранение транспортного средства, в указанном договоре отсутствует.

Из свидетельства о регистрации права "адрес" следует, что Загуленко С.А. является собственником гаража, общей площадью 43,7 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес", ГК " "адрес"", N.

Согласно расписке от 15.08.2017 Загуленко С.А. получил от Милостивый Е.А. денежные средства по договору на предоставление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей за период с 03.05.2016 по 14.08.2017 за хранение автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N.

Из вышеуказанного следует, что автомобиль истца находился на хранении у Загуленко С.А. 15 месяцев, в то время как с заявлением о страховом случае Милостивый Е.А. обратился к ответчику лишь 02.05.2017.

Отказывая Милостивый Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расходы Милостивый Е.А. на хранение автомобиля в размере 71 000 рублей не могут считаться необходимыми для получения последним страхового возмещения и не подлежат включению в размер страховой выплаты. При этом суд исходил из того, что в течение года хранения поврежденного в ДТП автомобиля Милостивый Е.А. не предпринимал никаких мер по извещению страховщика о наступившем страховом случае, что, исходя из положений пункта 3 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о наличии в действиях Милостивый Е.А. злоупотребления правом.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что адрес хранения транспортного средства ( "адрес", ГК " "адрес"", N) не соответствует адресу выездного осмотра поврежденного транспортного средства ( "адрес"), куда транспортное средство было доставлено после ДТП 03.05.2016 согласно заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 42 048,00 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, суд исходил из того, что данные требования являются производными от первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно, а именно не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Кроме того, согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из пункта 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Милостивый Е.А. и Зигуненко С.А. был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля.

02.05.2017, то есть спустя год истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации выездного осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства был организован ответчиком 05.05.2017, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.

С заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами Милостивый Е.А. обратился в ПАО СК "Рогосстрах" лишь 02.08.2017 и 14.08.2017, ответчик произвел выплату по заявлению в размере 38 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился в страховую компания спустя год после ДТП, что нарушает вышеприведенные положения правил ОСАГО и не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку невозможность участия представителя при отсутствии доказательств уважительности причин неявки самого истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, истец не был лишен возможности вести дело в суде первой инстанции лично или через другого представителя, доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: