Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, поданной представителем по доверенности ФИО12

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником "адрес", в доме

N по "адрес". Принадлежащая ей квартира расположена в непосредственной близости к "адрес", принадлежащей ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику "адрес" районе 16 часов произошло возгорание, что подтверждается донесением о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула 14 ПСЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по "адрес"", а также справкой МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара ей причинен материальный ущерб.

На основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера по ремонту ООО УК "Проспект" ФИО8 и мастера по благоустройству ООО УК "Проспект" Бюкиной JI.H. в ее присутствии установлено, что последствиям пожара был поврежден коридор, общей площадью 7,73 кв.м.

Согласно техническому заключению экспертизы NЭ, выполненному АНО "Экспертно-консультационное бюро" ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества составляет 19 068 рублей 43 копейки.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования, согласно договора NЭ от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Экспертно- консультационное бюро" составила 7 000 рублей.

В результате пожара всем помещениям в принадлежащей ей квартире причинен ущерб в виде оседания сажи и копоти на стены, потолки, поверхность мебели, предметов быта, сантехники и др. В связи с тем, что ликвидировать последствия пожара обычной уборкой собственными силами с применением бытовой химии не представилось возможным в силу характера загрязнения (сажа и копоть) был привлечен специализированный подрядчик для выполнения клининговых услуг на основании договора N КВ//16-11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 7 040 рублей.

Пожар в "адрес" стал следствием ненадлежащего исполнения ответчиками указанных требований Жилищного кодекса РФ, а также нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, во время пожара в ее квартире находилась ее престарелая мать ФИО2, 78 лет. Она пыталась попасть в квартиру и увести ее, однако работники МЧС не пустили в задымленный подъезд. Мама была эвакуирована работниками МЧС из дома. После испытанного стресса они испытали сильные нравственные страдания, состояние здоровья ее и ее матери резко ухудшилось.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в свою пользу 26 108 рублей 43 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возложить обязанность на ФИО3, ФИО1 произвести очистку "адрес" от последствий пожара.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 26 108 рублей 43 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3, ФИО1 произвести очистку "адрес" от последствий пожара отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что, являясь собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ФИО3 зарегистрирована и проживает по другому адресу. Фактическими пользователем и сособственником сгоревшей квартиры являются ФИО1 совместно со своей супругой ФИО9, которая находилась в квартире во время образования пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен посредством направления судебного извещения по адресу, имеющимся в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте "адрес"вого суда заблаговременно. О перемене места жительства ответчик не сообщил, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика ФИО10 извещенным надлежащим образом. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части и отмены решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 26 108 рублей 43 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром "адрес", расположенной по адресу:

"адрес"; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей; взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО1 в размере

20 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в "адрес" по адресу:

"адрес", в результате которого пострадала "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО4 и имущество в этой квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки по уголовному делу 7030/41365 по факту пожара следует, в "адрес" находились горючие предметы - велотренажер, пластиковые детали розеток, расположенные на западной стене жилой комнаты выгорели полностью, обои на западной стене выгорели полностью, штукатурка осыпалась. На полу у западной стены, расположены частично выгоревшие до металлического корта остатки автомобильной резины. Остекление оконной рамы на южной стене разрушено. Обои на восточной стене частично выгорели, потолок закопчен по всей площади. В коридоре отделка южной и восточной стены от воздействия высокой температуры частично обрушилась и потрескалась. Потолок, стены, мебель, личные вещи закопчены по всей площади "адрес". Зона наибольших термических повреждений расположены у западной стены жилой комнаты. Согласно

ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение имущества считается умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. В ходе проведенной доследственной проверки не установлены сведения, подтверждающие умышленные уничтожение или повреждение имущества путем поджога.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался на полу у западной стены жилой комнаты в квартире

N многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени свечи или другого равного ей по мощности источника пламенного горения).

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая денежные суммы с ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате пожара, должна быть возложена на

ФИО3 и ФИО1, поскольку они, являясь собственниками загоревшегося имущества не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществили надлежащий контроль за своей собственностью, поэтому имеет место вина ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судом первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суд сослался только на наличие у ответчиков права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли ФИО3 совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда "адрес" по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на "адрес" в

"адрес" за ФИО3 и ФИО1 Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании платы за жилье, Промышленным судом "адрес" на основании вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что совместное проживание ФИО3 и ФИО1 невозможно, т.к. квартира однокомнатная, а ФИО3 и ФИО1 после расторжения брака находятся в неприязненных отношениях. Согласно справки N ТСЖ "Веста" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно проживает по адресу: "адрес" оплачивает все коммунальные платежи по данному адресу.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Веста", ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Согласно акта проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по строительному и жилищному надзору, в ходе проведения внеплановой выездной проверки и осмотра государственным инспектором управления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" было установлено, что в квартире не имеется личных вещей ФИО3, фактическое владение квартирой осуществляется ФИО1 и его супругой ФИО9 Исходя из донесения о пожаре, из квартиры была эвакуирована супруга ФИО1 - ФИО9, находящаяся в момент пожара в квартире одна.

В ходе анализа предоставленной документации, государственный инспектор управления делает вывод о том, что пожар произошел не по причине не поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не по причине бесхозяйного обращения с ним, не в ходе не надлежащего использования жилым помещением.

Также указывает, что в соответствии с решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 заключить договор аренды с ФИО3, арендатором всей квартиры являлся ФИО1, который в соответствии со ст.616 п.2 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом ФИО11 более 2,5 лет не производил оплат за коммунальные платежи в Управляющую компанию, имеет большой долг по оплате, более того не осуществляет надлежащего контроля по поддержанию имущества в исправленном состоянии (т.1, л.д. 178-179).

Согласно объяснений ФИО1, после расторжения брака он переехал жить в "адрес" по адресу: "адрес". С декабря 2011 года он начал проживать совместно с Дергаусовой

(Недвежай) Т.Ю. по вышеуказанному адресу. По решению суда квартира была разделена на две равные половины, но квартира продолжала находиться у него в пользовании, т.к. ключей у бывшей супруги не было. Во время его отсутствия, Татьяна проживала в квартире с его разрешения (т.2, л.д.136-138).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"", в жилой комнате "адрес" сбоев электросети и аварийных режимов работы электросети не было. В районе очага пожара электропроводка и другие электрические приборы отсутствовали. В жилой комнате в районе очага пожара на электрических проводниках следов оплавления характерных для аварийного режима работы не обнаружено. Воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической проводки можно исключить. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени свечи или другого равного ей по мощности источника пламенного горения.)

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1, в квартире, в которой произошло возгорание, что привело к неблагоприятным последствиям для истца, выразившимся в повреждении пожаром имущества и находившегося в нем имущества.

Анализ приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчик ФИО3 действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной возникновения пожара, не совершала. Между фактом несоблюдения ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества как собственника и возникновением пожара прямой причинно-следственной связи не усматривается, а при отсутствии такого обязательного признака для возмещения вреда по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 26 108 рублей 43 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром "адрес", расположенной по адресу:

"адрес"; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Анализируя доказательства, представленные в деле по размеру причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался и иного размера ущерба суду не представлено, судебная коллегия считает доказанным и подлежащим возмещению ответчиком ущерб в размере 26 108 рублей 43 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 26 108 рублей 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4

26 108 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в "адрес", расположенной по адресу: "адрес",

"адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей.

Это же решение в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: