Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-6449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаяна А.С, поданной представителем на основании доверенности Тонкогубовым Д.В на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года

по исковому заявлению Бабаяна А.С к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании неустойки, сумму финансовой санкции, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

29 апреля 2019 года Бабаян А.С. в лице представителя на основании доверенности Тонкогубова Д.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 11 января 2018 года по вине водителя Гришкина Ю.Н, управлявшего автомашиной Лада 219020, государственный регистрационный знак "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак "", принадлежащей на праве собственности Бабаяну А.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. 15 февраля 2018 года Бабаян А.С. направил заявление о наступлении страхового случая. 15 марта 2018 года страховой компанией Бабаяну А.С. выдано направление на ремонт по убытку N593-75-3412484/18, повреждённое транспортное средство Бабаяна А.С. отремонтировано на СТОА "Тищенко А.Г.". В результате дорожно-транспортного происшествия у Бабаяна А.С. возник реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, который страховой компанией не выплачен. Бабаяном А.С. проведена независимая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JD (CEED) определена в размере 14 300 рублей. 14 февраля 2019 года Бабаяном А.С. направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией удовлетворена частично: оплачен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей и половина стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг по подготовке заключения экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей Бабаяну А.С. не возмещена.

Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Бабаяна А.С. неустойку за период с 15 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 46 618 рублей, сумму финансовой санкции за период с 15 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 65 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (остаток) в размере 5000 рублей (л.д.2-6).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года исковые требования Бабаяна А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаяна А.С. взысканы убытки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 856 рублей. В удовлетворении исковых требований Бабаяна А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании за период с 15 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года неустойки в размере 46 618 рублей, финансовых санкций в размере 65 200 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 19 144 рубля отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 151 рубль. С Бабаяна А.С. в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3385 рублей 36 копеек (л.д.123-129).

В поданной 03 июля 2019 года апелляционной жалобе истец Бабаян А.С. в лице представителя на основании доверенности Тонкогубова Д.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года отменить, указав, что в выплатном деле, представленном ответчиком, имеется экспертное заключение N593-75-3412484/18 от 19 февраля 2018 года. Страховщиком не поставлен вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, несмотря на то, что обязанность по правильному определению всей суммы страхового возмещения в 20-тидневный срок лежит на страховщике. Суд неправомерно отнёс на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, обязанность по уплате части государственной пошлины в размере 3385 рублей 36 копеек (пропорционально тем требованиям, в которых истцу отказано) (л.д.131-137).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1204/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности Зинченко А.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Бабаяна А.С. в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственной пошлина в размере 3385 рублей 36 копеек подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Бабаяна А.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах"в период с 09 сентября 2017 года по 08 сентября 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ N"", выданным 08 сентября 2017 года при использовании транспортного средства Kia Rio Ceed, VIN "", государственный регистрационный знак "" (л.д.11).

11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем.

15 февраля 2018 года представитель истца Бабаян А.С. на основании доверенности Тонкогубов Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.48-51).

В указанном заявлении графа п.2 "Сведения об ином повреждённом имуществе: Вид повреждённого имущества" не заполнена. В п.4.2 Бабаян А.С. просит осуществить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п.3.16). Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15).В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Применительно к вышеизложенному обращение к страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок, соответственно в отсутствие иных требований у страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и объёме согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в рассматриваемом случае, в размере действительной восстановительной стоимости.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости в отсутствие заявления потерпевшего.

Приведённые положения закона и подзаконного акта свидетельствуют о том, что требование к страховщику о возмещении утраты товарной стоимости, применительно к заявительному порядку урегулирования убытков должно содержаться в обращения потерпевшего.

Такое толкование требований закона содержится в разъяснениях, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

14 февраля 2019 года Бабаян А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 14300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2200 рублей (л.д.16), полученной СПАО "Ингосстрах" 14 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" составлен Акт о страховом случае N593-75-3412484/18-2, согласно которому утрата товарной стоимости составила 34300 рублей, экспертиза - 19300 рублей, оплачено 19300 рублей, отказано 5000 рублей - экспертиза (л.д.17).

На основании платежного поручения N171912 от 21 февраля 2019 года произведено перечисление 19300 рублей (л.д.18).

Даная сумма складывается из утраты товарной стоимости в размере 14300 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, на что указано в возражениях на исковое заявление (л.д.43-45).

17 апреля 2019 года Бабаян А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы неустойки за период с 15 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 46 475 рублей, финансовой санкции за указанный период в размере 65000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей (л.д.19), полученной СПАО "Ингосстрах" 17 апреля 2019 года.

Как следует из положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что 14 февраля 2019 года Бабаян А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости, 20 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" составлен Акт о страховом случае N593-75-3412484/18-2, 21 февраля 2019 года на основании платежного поручения N171912 произведено перечисление 19300 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца Бабаяна А.С. о взыскании за период с 15 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года неустойки в размере 46 618 рублей и финансовой санкции в размере 65 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, суд неправомерно отнёс на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, обязанность по уплате части государственной пошлины в размере 3385 рублей 36 копеек (пропорционально тем требованиям, в которых истцу отказано).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы", вопрос 1, указано, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан в данной сфере правоприменения, предоставил им дополнительную гарантию при обращении в суд, освободив их от уплаты государственной пошлины

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года в части взыскания с Бабаяна А.С. в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственной пошлина в размере 3385 рублей 36 копеек отменить, апелляционную жалобу истца Бабаяна А.С. удовлетворить в части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаяна А.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: