Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Михайловой Н.А. - Симаченко М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Н.А. - Симаченко М.А. по доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Н.А. к администрации Минераловодского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу, открывшемуся после смерти Салинко Л.А, состоящему из 2/25 доли земельного участка и квартиры N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.А. получила письменный отказ нотариуса Беловой Е.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку описание объекта недвижимости содержит взаимоисключающие параметры. Кроме того, при жизни наследодатель осуществила строительство пристройки к квартире N жилого дома, за счет чего общая площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец Михайлова Н.А. как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно подала соответствующее заявление нотариусу.

Учитывая изложенное, истец Михайлова Н.А. просила суд

- установить факт принятия наследства в виде квартиры после реконструкции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, гаража лит. Ж, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, а также 2/25 доли земельного участка в праве общего пользования по адресу: "адрес";

- признать право собственности на вышеуказанные квартиру, гараж и 2/25 доли земельного участка в праве общего пользования.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено признать за Михайловой Н.А. право собственности на квартиру после реконструкции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловой Н.А. - Симаченко М.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что поскольку 2/25 доли в праве на спорный земельный участок принадлежали умершей Салинко Л.А. на праве постоянного бессрочного пользования (справка Nс от ДД.ММ.ГГГГ), то согласно нормам действующего законодательства она имела право зарегистрировать указанную долю за собой на праве частной собственности. Также отмечает, что поскольку в договоре приватизации не указан вид права, на котором Салинко Л.А. был предоставлен земельный участок, то участок считается предоставленным на праве собственности. Кроме того спорный гараж принадлежал умершей Салинко Л.А. на праве собственности на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу наследодателя, на которое за истцом Михайловой Н.А. подлежит признанию право собственности.

Просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Михайловой Н.А. - Симаченко М.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец Михайлова Н.А. является единственным наследником после смерти ее матери Салинко Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела N, открытого после ее смерти (л.д. 74-92).

Согласно представленным в деле документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ с Салинко Л.А, проживающей по адресу: "адрес", был заключен договор приватизации жилой площади, согласно которому ей в частную собственность было передано следующее имущество: "занимаемые ею 2/25 доли домовладения, находящегося в "адрес" литере А, состоящую из 1 комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, гараж в лит. "Ж"" (л.д. 20).

Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района и г. Минеральные Воды, подтверждается, что на основании постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ Салинко Л.А, Михайловой А.И, Михайлову А.И, Михайловой Н.А, Косых Е.М, МУП ПТЖХ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 22)

Также согласно выписке из решения межведомственной комиссии из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салинко Л.А. разрешено строительство пристройки к квартире N жилого дома литер "А-а5", по адресу: "адрес", которая составит "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м. (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.А. обратилась к нотариусу по Минераловодскому нотариальному округу Беловой Л.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Салинко Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, оборотная сторона).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Беловой Е.С. было отказано в выдаче Михайловой Н.А. свидетельства о праве на наследство на недвижимость, принадлежащую наследодателю Салинко Л.А, в связи с тем, что описание этого объекта содержит взаимоисключающие параметры, а именно в представленном договоре приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ неоднозначно определен объект недвижимости, поступивший в собственность Салинко Л.А, а именно:

- если допустить, что в договоре имелась в виду квартира, то непонятно, кому принадлежат оставшиеся 23/25 доли в ней,

- если предположить, что имелась в виду доля жилого дома, то в договоре указано, что доля домовладения расположена по адресу: "адрес", в связи с чем это также противоречит закону, так как жилой дом и квартира - это индивидуально-определенные объекты недвижимости (л.д. 21).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выполненном Минераловодским производственным участком Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в настоящее время с учетом пристройки, площадь квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", литер А, составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. 40-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт принадлежности наследодателю Салинко Л.А. на праве собственности только спорной квартиры в жилом доме, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и исковые требования в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований относительно гаража и доли праве на земельный участок суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку законные основания для обратного отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, при жизни в фактическом пользовании Салинко Л.А. находилась квартира N, предоставленная в ее собственность на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и реконструированная ею на основании решения межведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание совокупность никем не опровергнутых вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и являющихся допустимыми доказательствами, а также учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры (л.д. 88, оборотная сторона), судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о включении квартиры по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти Салинко Л.А. и признании за истцом Михайловой Н.А. право собственности на указанную квартиру после реконструкции.

Также судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом Михайловой Н.А. права собственности в порядке наследования на спорный гараж лит. "Ж", расположенный по адресу: "адрес", поскольку в условиях состязательности судебного процесса в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данный гараж принадлежал Салинко Л.А. и был ею построен на законных основаниях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований относительно гаража суд первой инстанции обоснованно отверг представленный в материалах дела договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен согласно положениям Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые регулировали приватизацию жилья (жилых помещений), к коим гараж не относится.

Рассматривая требование о признании права собственности в порядке наследования на 2/25 доли в праве общего пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств того, что указанная доля в праве на земельный участок предоставлялась наследодателю Салинко Л.А. на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не представлено, а имеются сведения о предоставлении указанного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 22, 37).

Кроме того, согласно представленным в материалах дела сведениям следует, что границы земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 37), а также указание в договоре приватизации доли в размере 2/25 именно в отношении земельного участка, а не иного объекта недвижимости (например, жилого дома или квартиры), отсутствует (л.д. 82, 96-100).

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель Салинко Л.А. при жизни имела право зарегистрировать за собой на праве частной собственности на 2/25 доли в праве на спорный земельный участок, судебная коллегия отвергает как необоснованный и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж принадлежал умершей Салинко Л.А. на праве собственности на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, а иные доказательства по делу заявленное обстоятельство не подтверждают.

Поскольку решение суда по данному гражданскому делу обжаловано только в той части отказа в удовлетворении исковых требований, то с оставшейся части это решение апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Н.А. - Симаченко М.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: