Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО12,

судей

ФИО11, ФИО13

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобы ответчика/истца по встречному иску ФИО2 на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей 1/2 доли от стоимости совместного имущества автомобиля марки N, г/н N, N, цвет коричнево-серый металлик, в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб, 1/2 доли от стоимости совместного имущества автомобиля N года выпуска, г/н N, N, цвет белый, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб, 1/2 доли от стоимости совместного имущества автомобиля N года выпуска, г/н N, N, цвет фиолетовый, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от стоимости совместного имущества автомобиля марки N года выпуска, г/н N, N, цвет коричнево-серый металлик в размере 725 000 руб, автомобиля марки N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, VIN N, цвет белый, в размере 2 250 000 руб, прицепа автомобильного N N/н N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 58 200 руб, о взыскании 1А доли денежных средств потраченных на приобретение "адрес" в "адрес", приобретенной на имя ФИО7 в размере 750 000 руб. отказал.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества совместно нажитым, о возложении обязанности по признанию соарендатором земельного участка, о возложении обязанности по внесению в договор аренды земельного участка изменений, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов, о признании общими долгов супругов, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве выплат по ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный ФИО3 Российской Федерации" (ПАО "Сбербанк России") на приобретение "адрес"; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, N; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля марки N, г/н N, N, общими долгами, в размере 1/2 доли каждого, ФИО1 и ФИО2

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" (ПАО "Сбербанк России") N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 409 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года с АО "ЮниКредитБанк" в размере 177 098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - отказано.

Истец (ответчик) ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по "адрес" в "адрес" с N, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу. Ответчик (истец) ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца (ответчика) ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, суд отменил обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста земельного участка с N, расположенного по адресу "адрес".

Этим же определением заявление (ответчика) истца ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, суд обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста следующего имущества: автомобиля N N, автомобиля N N,. Прицепа N, автомобиля Мерседес Бенц N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов N г/н N, охотничьих ружей: бинели, стойджер, двуствольного ружья, пистолета травматического, набора посуды "Богемия", компьютеров, ноутбука, принтеров 2 шт, монитора, мебели из натурального дерева, "адрес" в "адрес", офисного помещения по "адрес" в "адрес", оргтехники: машинки счетной для денег, ламинатора, 3 факсов в комплекте с принтерами, машинки для счета и сортировки денег, морозильного ларя, морозильной камеры, сейфа для оружия, 2 сейфов, комплекта системы видеонаблюдения.

Отменил обеспечение иска о ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и другим лицам любой деятельности, в том числе строительства на земельном участке с N, расположенном по адресу: РФ, СК, "адрес"

Отменил обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля Мерседес-Бенц N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц N идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В частной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО2 просит отменить определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с КН с земельного участка с КН N по "адрес", отмены ареста с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ N, Идентификационный номер ( N ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный и отмене запрета ФИО1 и любым другим лицам любую деятельность в том числе и строительство на Земельном участке расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно ст. 139,140 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль N, Идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В целях обеспечения предмета иска согласно ст. 140 ГПК РФ ч.1 п.2, запретить ФИО1 любую деятельность в том числе и строительство на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно ст. 140 ГПК РФ ч.1 п.3 запретить любым другим лицам любую деятельность в том числе и строительство на Земельном участке расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

Предупредить ФИО1 об ответственности по ст. 140 ГПК РФ ч. 2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать От этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Указывает, что судом утверждается, что заявляя о мерах об обеспечение иска, заявителем не приведено ни одного довода, не предоставлены сведения о фактах, подтверждающих в дальнейшем затруднительность и невозможность исполнение решение суда, и что для предупреждения такой ситуации требуются заявленные в ходатайстве обеспечительные меры.

Считает, что вынесенное определение суда нарушает баланс имущественных интересов сторон, так как фактически дает возможность одной из сторон, а именно ФИО1 право распоряжения спорным земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, продать его тем самым в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов удовлетворены частично.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества совместно нажитым, о возложении обязанности по признанию соарендатором земельного участка, о возложении обязанности по внесению в договор аренды земельного участка изменений, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов, о признании общими долгов супругов, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве выплат по ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"

Истец (ответчик) ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по "адрес" в "адрес" с N, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда вступило в законную силу.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца (ответчика) ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", а также обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и другим лица любой деятельности, в том числе строительства на земельном участке с N расположенном по адресу: РФ, СК, "адрес", отменены обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля Мерседес-Бенц N, идентификационный номер ( N N, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц N, идентификационный номер ( N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что спор между сторонами разрешен, судебное постановление вступило в законную силу, оснований для ареста спорного имущества по настоящему делу не имеется, поэтому обеспечение иска подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи