Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Файзиева Д.У. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года по иску Яковенко А.М. к САО "ВСК" и Северо-Кавказскому филиалу САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Яковенко А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК" и Северо-Кавказскому филиалу САО "ВСК".

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2012, на праве собственности принадлежит дом, в котором она зарегистрирована и проживает с 14.12.2012 по настоящее время. 26.10.2016 ею с САО "ВСК" был заключен договор страхования указанного недвижимого имущества сроком на 1 год с 26.10.2016 по 25.10.2017, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис N***. 26.05.2017 в результате чрезвычайной ситуации, вызванной выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Георгиевского района Ставропольского края, произошедшими 25-28 мая 2017 года в с.Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края, а именно: паводком, вызванным сильными дождями, произошедшими в мае 2017 года на территории Ставропольского края, являющейся чрезвычайной ситуацией федерального характера, домовладение было затоплено. Согласно техническому заключению ООО "ПГС", составленному по результатам обследования несущих конструкций дома, установлено, что жилое помещение пострадало в результате ЧС, общее состояние жилого дома оценивается как непригодное для проживания и дальнейшей эксплуатации, а эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, 26.05.2017, то есть в период срока действия договора страхования, в отношении застрахованного им имущества произошел страховой случай - полное уничтожение в результате наводнения. 02.06.2017 она обратилась в Филиал с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, Филиалом был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, составлена локальная смета N***, на основании которой 17.08.2017 Яковенко А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 159539,73 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к услугам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", согласно заключению которого от 19.09.2017 N66-стр-17 стоимость восстановительного ремонта дома составила 1433000 рублей. Указала, что в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения составляет 794000 рублей. Просила суд взыскать в рамках договора добровольного страхования имущества страховое возмещение ущерба, причиненного в результате полного уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.*** в сумме 634460,27 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 317230,13 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 68303,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года исковые требования Яковенко А.М. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Яковенко А.М. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате полного уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.***, в сумме 634460,27 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 67117,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей и проведения независимой экспертизы в размере 13000 рублей; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10515,78 рублей.

Также, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 30000рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований Яковенко А.М. к Северо-Кавказскому филиалу САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представителя ответчика САО "ВСК" - Файзиев Д.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159539,73 рублей в полном соответствии с условиями обязательства, не допустив ненадлежащего исполнения. Выражает несогласие с результатами проведенной в ходе рассмотрения спора по существу судебной экспертизы, и полагает, что она не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку размер ущерба определен экспертом вне согласованного сторонами договора страхования и условий Правил, на которых он заключен. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применил - подлежащие. Полагает, что в конкретном случае убытки страхователя в застрахованном имуществе фактически отсутствуют, что означает отсутствие права требования их возмещения.

В своих письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Яковенко А.М. - Завьялов Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя САО ВСК - Горского Я.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Яковенко А.М. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленности факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств.

Так, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).При этом, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Так, согласно положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 Яковенко А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.***, о чем 29.10.2012 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N***, и Яковенко А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2012 N***. Указанный жилой дом приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору N101203, заключенному между Яковенко А.М. и ОАО "Сбербанк России" 24.10.2012.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в указанном домовладении зарегистрированы и проживают: Яковенко А.М, К.М.М, К.Е.А, К.Е.Е. и К.Е.Е.

В соответствии с договором добровольного страхования имущества от 26.10.2016, заключенным между Яковенко А.М. (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик), истцу был выдан страховой полис N***.

Как усматривается из Правил страхования - территорией страхования является указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование.

При этом, страховым случаем по договору является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: "Пожара", "Залива", "Стихийных бедствий", "Падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падений деревьев, сооружений, других предметов", "Взрыва", "Наезда", "Противоправных действий третьих лиц".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что согласно перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образовании с.Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края, пострадавших в результате ЧС, утвержденного постановлением администрации муниципального образования с.Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 26.05.2017 N180, Домовладение находится в зоне затопления в результате разлива реки Кума 24-27.05.2017.

Вместе с тем, из технического заключения по результатам обследования основных несущих конструкций Дома, составленного ООО "Промышленное и гражданское строительство" 07.06.2017, следует, что жилое помещение пострадало в результате ЧС, общее состояние оценивается как непригодное для проживания. Эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2017 Яковенко А.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. После чего, САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного имущества истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, составлена локальная смета N*** и страховой акт от 16.08.2017 N***, на основании которых 17.08.2017 Яковенко А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 159539,73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, стороной истца суду было представлено заключение N66-стр-17, составленное по поручению Яковенко А.М. ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Ф." 19.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта дома составила 1433000 рублей.

Однако, ввиду наличии разногласий сторон по поводу размера затрат на восстановительный ремонт дома, определением суда первой инстанции от 14.05.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой от 21.09.2018 N166/2018 размер затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с.Краснокумское, ул.***, поврежденного 26.05.2017 в результате ЧС, по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая, с учетом износа составляет 886000 рублей.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание рецензию ООО "ОцЭкс" от 13.11.2018 N17-3011-18, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, правильно счел это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, суждению об установленности факта наступления страхового случая в отношении жилого дома Яковенко А.М, и, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную выплату, размер страховой суммы, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 634460,27рублей (794000 - 159539,73).

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком САО "ВСК" денежного обязательства перед Яковенко А.М, имелись основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67117,80 рублей, поскольку Яковенко А.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате 02.06.2017, при этом, мотивированного отказа в страховой выплате от страховщика не последовало, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 23.06.2017, в то время как лишь 17.08.2017 часть страхового возмещения в размере 159539,73 рублей была выплачена истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 13, 31 Закона "О защите прав потребителей", а также добросовестности действий истца, непроизведения ответчиком страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, характера и длительности действий ответчика, свидетельствующих об извлечении САО "ВСК" выгоды при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер суммы штрафа до 150000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, сославшись на положения ст. 1101 ГК РФ, снизив ее размер до 3000 рублей.

Кроме того, обоснованным является суждение суда первой инстанции, согласно положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, о взыскании в пользу Яковенко А.М. судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов оплату независимой оценки в сумме 13000 рублей; а также суммы госпошлины в размере 10515,78 рублей, от которой истец в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Поскольку, определением суда первой инстанции от 14.05.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и расходы по оплате были возложены на ответчика, однако, не оплачены им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения - ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 30000рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: