Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчиков С.С.Э. и В.И.А. по доверенности Д.С.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к С.С.Э. и В.И.А. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С.С.Э. и В.И.А. о возмещении убытков, указав, что АО "Райффайзенбанк" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, Промзона, Скачки-2, кадастровый номер *, общей площадью 7936,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АИ N 964104, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.10.2014 г, сделана запись регистрации N *. Право собственности АО "Райффайзенбанк" на указанное имущество зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 г, заявления об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2014 г, протокола о признании торгов несостоявшимися N 271 от 11.09.2014 г, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2013 г..С.С.Э. выступал залогодателем указанного выше имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Кавказстрой" с АО "Райффайзенбанк". В рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (кадастровый номер *) по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, Промзона, Скачки-2, принадлежащее С.С.Э. указанное имущество не было реализовано. Нежилое здание было оставлено АО "Райффайзенбанк" за собой и оформлено в собственность, как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению.

После оформления права собственности на имущество 16.10.2014 г..по результатам неоднократных осмотров имущества представителями банка и сотрудниками ОВМД России по г..Пятигорску, было установлено нахождение на территории имущества посторонних лиц, которые находятся на территории нежилого здания и осуществляют производственную деятельность без согласия банка. В добровольном порядке указанные лица нежилое здание не освободили. С.С.Э. также отказался обеспечить освобождение имущества от присутствия третьих лиц со ссылкой на то, что оно принадлежит ему на праве собственности. 26.03.2018 г..истец был вынужден обратиться в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 10.10.2018 г..по делу N 2-3443/2018 истребовано нежилое здание, принадлежащее на праве собственности АО "Райффайзенбанк". Фактически судебное решение до настоящего времени не приведено в исполнение.

Поскольку С.С.Э. и В.И.А... в самовольном порядке занимают нежилое здание, принадлежащее банку, заблокировали доступ сотрудникам банка в помещение, а также осуществляют предпринимательскую деятельность в здании, вследствие невозможности реализации прав как собственника, у АО "Райффайзенбанк" возникли убытки.

Неоднократные обращения истца к ответчикам, а также предъявление заявления в полицию, целью которых являлось предотвращение убытков, к положительному результату не привели. Ответчики в добровольном порядке категорически отказываются возмещать причиненные убытки. В адрес ответчиков направлены досудебные требования о выплате суммы убытков, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Сумма убытков, согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования объектов недвижимости, составляет ***.

Истец просил суд взыскать солидарно с Самойлова С.Э. и Воробья И.А. возмещение убытков в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" к С.С.Э. и В.И.А. о возмещении убытков удовлетворено полностью.

Суд взыскал солидарно с С.С.Э. и В.И.А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму в размере ** в возмещение убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчиков по доверенности Д.С.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу банка убытков. Суд не установилреальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Доказательств, подтверждающих упущенную выгоду не представлены. Представленное истцом заключение специалиста о размере упущенной выгоды, не является надлежащим доказательством, поскольку выводы оценщика не могут свидетельствовать о намерении определенных лиц вступать с истцом в какие-либо договорные отношения. При этом, определение рыночной стоимости арендной платы на здание (помещения) само по себе, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду конкретного здания (помещения), принадлежащего истцу, не свидетельствует, что Банк мог, получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы. Реальных договоров аренды истец не представил. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Р.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, возражения на жалобу, выслушав ответчика В.И.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителей истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Р.О.Н. и Д.А.Г, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона, Скачки-2, кадастровый номер **, общей площадью 7936,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АИ 964104, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.10.2014 г, запись регистрации N *.

Право собственности АО "Райффайзенбанк" на указанное имущество было зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 г, заявления об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2014 г, протокола о признании торгов несостоявщимися N 271 от 11.09.2014 г, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2013 г.

Ответчик С.С.Э. выступал залогодателем указанного выше имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Кавказстрой" с АО "Райффайзенбанк".

В рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (кадастровый номер *) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона, Скачки-2, принадлежащее С.С.Э. указанное имущество не было реализовано. Нежилое здание было оставлено АО "Райффайзенбанк" за собой и оформлено в собственность, как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению.

После оформления права собственности на имущество 16.10.2014 г. ответчики в добровольном порядке нежилое здание не освободили.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к С.С.Э. и В.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском к С.С.Э. и В.И.А. о возмещении убытков, истец АО "Райффайзенбанк" указал, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исполнено, ответчики в самовольном порядке занимают нежилое здание, принадлежащее банку, вследствие невозможности реализации прав как собственника, у АО "Райффайзенбанк" возникли убытки.

Сумма убытков в размере *** определена истцом на основании заключения специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей от недополучения арендной платы.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования полностью, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на то, что фактически судебное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2018 г. до настоящего времени не приведено в исполнение, ответчики в период с 16.10.2014 г. по настоящее время без правовых оснований занимают имущество истца, осуществляют в нем производственную деятельность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) по данному иску должны быть подтверждены в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов, 3) факта наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

В основу решения, суд первой инстанции положил лишь представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от недополучения арендной платы за спорный объект от 08.11.2018, подписанное залоговым менеджером Бобровской А. и проверяющим залоговым менеджером Пилипенко Г.

Однако, при проверке факта наличия упущенной выгоды суду следовало оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с действиями ответчиков.

Истец не представил доказательств того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, то есть истцом не представлено документального подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчиков.

Истец не представил суду реальных договоров с арендаторами, доказательств о намерениях заключения конкретным лицом договоров аренды, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Представленные заявления о намерении приобрести спорные объекты в собственность, такими доказательствами являться не могут, поскольку истец, будучи титульным собственником объектов, не лишен права их продажи.

Не исполнение судебного решения об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца также не является основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Документального подтверждения существования реальной возможности получения прибыли истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" к С.С.Э. и В.И.А. о взыскании солидарно убытков в размере **, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков С.С.Э. и В.И.А. по доверенности Д.С.П. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи