Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Ковалевой Ю.В, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бояриновой Г.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Бояриновой Г.А. к Бояринову А.М. и Бояринову С.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств "SKODA YETI" и "HONDA-CR-V" недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Бояринову А.М. к Бояриновой Г.А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Бояриновой Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бояринову А.М. и Бояринову С.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств "SKODA YETI" и "HONDA CR-V" недействительными, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом, разделе и признании на них права собственности, признании совместно нажитым имуществом жилого дома литер "В" по адресу: "адрес", его разделе и признании права собственность на долю в праве на него, исключении доли указанного жилого дома из состава наследственного имущества, прекращении регистрационной записи о праве на него в Едином государственном реестре недвижимости, признании совместно нажитым имуществом земельного участка по указанному адресу, его разделе и признании права собственности на его долю.

Бояринову А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Бояриновой Г.А. о признании жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" совместно нажитым и взыскании компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года по ходатайству Бояриновой Г.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобилей марки "ШКОДА ЙЕТИ", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, марки "HONDA CR-V", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Бояриновой Г.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Бояринова A.M... также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 года решение Пятигорского городского суда от 7 декабря 2018 года оставлено без изменения.

17 апреля 2019 года от Бояринова A.M. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по указанному делу со ссылкой на отсутствие оснований к их сохранению. Также заявлено о необходимости обращения определения к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года заявление Бояринова A.M. удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, установленные определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобилей марки "ШКОДА ЙЕТИ" и "HONDA CR-V". В удовлетворении ходатайства об обращении данного определения суда к немедленному исполнению отказано.

В частной жалобе Бояриновой Г.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на намерение обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем, по ее мнению, сохранение мер по обеспечению иска является необходимыми.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В пунктах 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела определением определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом спора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Бояриновой Г.А. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Бояринова A.M. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 года указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, отсутствие необходимости в их сохранении прямо обусловлено характером решения, вынесенного по существу спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истец намерен обжаловать состоявшиеся судебные акты в вышестоящие инстанции, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: