Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Щербакова В.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербакова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щербакову В.В. о взыскании адолженности по арендной плате по договору N 5 от 01.10.2015 и договору N 5 от 01.08.2017 в размере 182 088,86 рублей, из них 101 475,90 рублей долг по уплате арендных платежей, 80 612,96 рублей неустойки, и судебные расходы в размере 7283,55 рублей.

Согласно договору аренды от 01.10.2015 N 5 (далее Договор 1) истец по передаточному акту предоставил ответчику на срок с 01.10.2015 до 31.08.2016 нежилое помещение, расположенное в дополнительном офисе N5230/0354 в здании по адресу: "адрес", общей площадью 59,2 кв.м, для размещения пункта общественного питания.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 34 928 рублей, в том числе НДС 5328 рублей, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным.

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае просрочки арендных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 16.11.2015 по 15.09.2016 ответчик не исполнил свои обязательства по уплате ежемесячной арендной платы в сумме 32 446 рублей. Задолженность по договору аренды от 01.10.2015 N 5 составляет 101715,03 рубля, в том числе 32446 рублей долг по уплате арендных платежей, неустойки в размере 69 269,03 рубля.

01.08.2017 между Банком и ИП Щербаковым В.В заключен новый договор аренды (далее Договор 2), которым ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение, расположенное в дополнительном офисе N 5230/0354 в здании по адресу: "адрес", общей площадью 59.2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 23010 рублей, в том числе НДС 3510 рублей, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным.

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае просрочки арендных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 15.09.2017 по 15.06.2018 ответчик не исполнил свои обязательства по уплатe ежемесячной арендной платы в сумме 23 010 рублей. Задолженность по договору аренды составляет 80 373,83 рубля, в том числе 69 029,90 рублей долг по уплате арендных платежей, неустойки в размере 11 343,93 рублей.

30.07.2018 банком направлялось требование о погашении задолженности по арендной плате, которое ответчик оставил без исполнения.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Щербакову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал с Щербакова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по арендной плате в размере 182088,86 рублей, в том числе 101475,90 рублей - долг по уплате арендных платежей, 80612,96 рублей - неустойка.

Суд взыскал с Щербакова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283,55 рубля.

В апелляционной жалобе Щербаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, мотивируя тем, что суд при расчете и при вынесении решения ссылается на договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.09.2016, который расторгнут соглашением N 1 и вступил в законную силу 01.06.2018. Судом не принято во внимание, что расчет истца произведен с нарушениями, без учета решения Арбитражного суда от 31.01.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно которого, истцом передано в аренду до 31.08.2016 нежилое помещение, расположенное в дополнительном офисе N5230/0354, в здании по адресу: "адрес", общей площадью 59,2 кв.м, для размещения пункта общественного питания.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячной арендной платы. Задолженность по договору аренды составляет 101 715,03 рубля.

01.08.2017 между Банком и ИП Щербаковым В.В заключен новый договор N 5 аренды нежилого помещения, которым ответчику передано в аренду до 30.06.2018 вышеуказанное нежилое помещение.

Ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором, обязательства по уплате ежемесячной арендной платы. Задолженность по договору аренды составляет 80 373,83 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем при вынесении решения принял за основу представленный истцом расчет задолженности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом и принятый за основу при вынесении обжалуемого решения, является верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца надлежащими и допустимыми доказательствами, своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное и верное решение по существу спора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по арендной плате.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: