Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Усачевой Т.М. Колесниковой Н.Д. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, производстве раздела жилого дома блокированной застройки, признании за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

установила:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском к ФИО2, администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его жилым домом блокированной застройки и разделе с признанием за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Усачевой Т.М. - Колесникова Н.Д. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального закона. Суд ошибочно пришел к выводу, что иск заявлен по основаниям, обстоятельствам и требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 15.02.2018 по аналогичному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольно реконструированным, признании недействительной регистрации права жилой дом, исключении записи, отмене постановления, возложении обязанности снести самовольные постройки - удовлетворены частично: жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью - 136,3 кв.м признан самовольно реконструированным с исключением из ЕГРП записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес", снятием жилого дома с кадастрового учета, отменено постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части признания недействительной регистрации права на жилой дом, возложении обязанности снести самовольные постройки и надстройки, привести дом в первоначальное положение к общей площади 55,1 кв.м, признании навеса литер "Б" на земельном участке с кадастровым номером N возведенным без учета правил землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, возложении обязанности снести указанный навес - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении в перепланированном виде части жилого дома, сохранении в реконструированном виде части жилого дома и признании на нее права собственности, прекращении права собственности - отказано.

В удовлетворении исковых требований Усачевой Т.М. к Зевакиной Н.А, администрации города Ессентуки о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности, сохранении в реконструированном виде жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании навеса литер "Б", расположенного на земельном участке с кадастровым N, возведенным без учета правил землепользования и застройки обязательным требованиям к параметрам постройки, а также возложении обязанности снести указанный навес - отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, в остальной части это же решение суда остановлено без изменения.

Между тем заявленные ФИО1 в настоящем иске требования о сохранении жилого дома площадью 55,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером площадью 504 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес" в реконструированном состоянии общей площадью 183,2 кв.м, признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, состоящим из блока площадью 33,1 кв.м. принадлежащего ФИО2 и блока площадью 150,1 кв.м, принадлежащем ФИО1, произвести раздел жилого дома блокированной застройки, признании за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 150,1 кв.м. не являлись предметом спора при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен иск о праве только на реконструированную часть жилого дома, тогда как в настоящем деле иск заявлен о праве на жилой дом в целом и его разделе на блоки с учетом установленных судебными постановлениями юридически значимых обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для сноса спорного недвижимого имущества и приведения его в первоначальное состояние площадью 55,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии иска, заявленного по иным обстоятельствам и требованиям, подлежащим выяснению и уточнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, производстве раздела жилого дома блокированной застройки, признании за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки направить в Ессентуский городской суд "адрес" для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: