Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 ( ФИО11, ФИО4) ФИО5 об оспаривании отцовства,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указал, что он не является биологическим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период предположительного зачатия ребенка он не состоял в отношениях с матерью ФИО2, ответчиком по делу. В 1999 году он был в зарегистрированном браке с другой женщиной и встречался с ФИО3, с которой были близкие отношения. Но примерно с ноября - декабря 1999 года он с ФИО3 не встречался, поскольку в этот период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у него умер отец, он был в эмоционально подавленном состоянии, жил в семье. О том, что ФИО3 беременна от него, она ему сообщила в январе 2000 года, а в августе 2000 года родился ФИО2 Своих детей у него не было, поэтому он очень обрадовался рождению сына и не думал о том, что возможно не совпадают периоды зачатия и их встреч.

Однако, потом, когда сын рос, он стал замечать, что ФИО2 на него не похож, ни внешне, ни характером, и он стал задумываться о том, что ребенок не его. Когда ФИО2 вырос и достиг совершеннолетия, истец решился провести анализ на ДНК-тест и определить свое отцовство. Раньше не хотел травмировать ребенка. ФИО3 категорически не соглашалась на проведение ДНК исследования.

Просит суд установить факт того, что ФИО1, не является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из записи акта гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом загса администрации "адрес" края, сведения об отце - ФИО1, гражданине России, русском.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление

ФИО1 удовлетворено. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края не является биологическим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края; исключены из записи акта гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом загса администрации "адрес" края, сведения об отце ФИО1, гражданине России, русском. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение исследования в размере 10250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов на проведение исследования 10250 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в актовой записи о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения отцом указан ФИО1 22.01.1972г.рождения, матерью - ФИО4 07.06.1976г. рождения.

Основанием для внесения сведений об отце явилась актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства.

Брак между ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут брак между сторонами был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (п.20).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования ( п.21).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (п.29).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалось проведение молекулярно-генетической экспертизы для установления родства между ФИО1 и ФИО2, однако, истец отказался от её проведения и провел исследование самостоятельно в ООО "Лаборатории Гемотест", заключив предварительно договор с ООО "Формат" на сбор и упаковку биоматериала.

Из экспертного заключения о биологическом отцовстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологическое отцовство предполагаемого отца ( ФИО1) в отношении ребенка ( ФИО2) исключается, так как у них обнаружено отсутствие общих аллелей по 10 информативным локусам. Величина Комбинированного Индекса Отцовства составляет 0, следовательно, вероятность отцовства в настоящее время равна 0%.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на проведение исследования 10250 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку по мнению ответчика вышеуказанные расходы не подтверждены материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку они подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг, сметой к договору, квитанцией об оплате, договором о возмездном оказании услуг и распиской о получении денежных средств. Судебная коллегия соглашается с мнением городского суда, что расходы на представителя разумные, отвечающие объему оказанной юридической помощи, поскольку дело неоднократно откладывалось, уточнялись требования, кроме того, никаких возражений относительно размера оплаты услуг, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции требования процессуального законодательства были соблюдены, о чем свидетельствуют извещения о времени и месте судебного заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на 9.00 часов направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика заказным письмом, возвращенные в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: