Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Луневой С.П.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махдиева А,

на решение Буденовского городского суда "адрес" от 04 июня 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Северного К" в лице филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго" к Махдиева А о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО "МРСК Северного К" в лице филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго" обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Прикумских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго" был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданином Махдиева А A.M. в жилом доме, принадлежащим ответчику на основании права собственности, по адресу: "адрес", Будённовский район, "адрес".

Факт бездоговорного потребления электроэнергии был зафиксирован во время проведения истцом проверок в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком - ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В отношении ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N СтЭ 000188 Фбд о бездоговорном потреблении электрической энергии. Акт составлен представителем Прикумских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго" в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с п. 172 постановления N проверки расчетных приборов учета должны проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год. Дата предыдущей контрольной проверки технического состояния, объектов проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный способом, установленным постановлением N, составил 36296 кВт/ч.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии по акту N СтЭ 000188 Фбд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115784,24 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, а также претензия с требованием произвести оплату осуществленного бездоговорного потребления в сроки установленные законодательством.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Просит суд взыскать с Махдиева А A.M. в пользу филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго", сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 115784, 24 рубля. Взыскать с Махдиева А в пользу филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда "адрес" от 04 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества "МРСК Северного К" в лице филиала ПАО "МРСК Северного К" - "Ставропольэнерго" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Махдиева А просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд минуя предварительного судебного заседания назначил судебное разбирательство по существу, чем нарушил его возможности представить доказательства, и привести доводы по заявленному исковому заявлению. Кроме того утверждает, что о месте, времени и дате судебного заседания извещен не был и кто расписался в извещении ему не известно. Ответчик не согласен с суммой, которая подлежит взысканию, поскольку указывает, что им в 2019 году 31 января была оплачена денежная сумму в размере 10300 рублей и 15450 рублей, на общую сумму 25750 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК " Северного К Е.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на необоснованность её доводов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Куликова Д.П, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Прикумских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного К" "Ставропольэнерго" был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданином Махдиева А A.M. в жилом доме, принадлежащим ответчику на основании права собственности, по адресу: "адрес".

Факт бездоговорного потребления электроэнергии был зафиксирован актом NСтЭ 000188 Фбд о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим мастером и электромонтером МРСК, по адресу: "адрес", в присутствии Махдиева А A.M, указанным актом было установлено, что владелец домовладения Махдиева А A.M. самовольно подключил к дому электрооборудование суммарной мощностью 5,2 квт, указанный акт был составлен в присутствии двух свидетелей Востровой А.В. и Бойко В.Н, после составления акта Махдиева А A.M. от подписи отказался (л.д.9-10).

К указанному акту истцом было представлено приложение N СтЭ 000188 Фбд о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дата предыдущей поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества дней осуществления бездоговорного подключения 201, 4824 часа, также в указанном приложении к акту произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии, который составил 36296 квт, стоимостью 115 784,"24 рубля (л.д. 11)

Истцом в адрес ответчика Махдиева А A.M. направлен счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии по акту N СтЭ 000188 Фбд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115784 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, а также претензия с требованием произвести оплату осуществленного бездоговорного потребления, который остался без ответа (л.д. 12)

Истцом в суд также было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махдиева А A.M. по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к электрическим сетям, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 19-20).

Факт того, что Махдиева А A.M. является собственником домовладения "адрес" подтверждается выпиской из ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Истцом представлен расчет неучтенного потребления электрической энергии Махдиева А A.M, который составил 115784 рубля 24 копейки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115784,24 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в уведомлении о вручении повестки стоит не его подпись, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. Голословное утверждение ответчика не может служить основанием для признания факта уведомления ответчика подтвержденного письменным доказательством опровергнутым.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение кем-либо из родственников извещения суда, совместно проживающих с ответчиком, также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Что касается довода жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел. При этом подготовка к судебному разбирательству судом первой инстанции была надлежащим образом проведена, что следует из определения Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 2). Доказательства того, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления доказательств, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что после отключения в июле 2018 года подачи электроэнергии ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность и ему после этого произвели подключение электроэнергии не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика указывающие на несогласие с суммой неосновательного обогащения взысканной с ответчика.

Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 25750 рублей, которые он уплатил в январе 2019 года.

Из представленных ответчиком копий чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел оплату в ПАО "Ставропольэнергосбыт" соответственно 15000 и 10000 рублей за электроэнергию.

За произведенную оплату с ответчика была удержана комиссия за оба платежа в сумме 750 рублей (л.д. 56).

Вместе с тем истцом по настоящему иску является ПАО "МРСК Северного К" в лице филиала ПАО "МРСК Северного К" - Ставропольэнерго".

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Какое отношение ПАО "Ставропольэнергосбыт" имеет или могло иметь к начислению суммы неосновательного обогащения связанного с недоговороным потреблением ответчиком электроэнергии ответчик не указывает.

Произведенная ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, не свидетельствует о выполнении обязательств по оплате выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии перед истцом- сетевой организацией ПАО "МРСК Северного К".

При осуществлении расчета объема и стоимости бездоговорного потребления энергии, истец руководствовался п. 196 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связаны с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05 2015 N АПЛ15-174).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда "адрес" от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махдиева А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи