Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Турлаева В.Н, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам руководителя ФГБУ "Россельхозцентр" Дридигер В.В. и руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество) Крышка А.А,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года,

по делу по иску ФГБУ "Россельхозцентр" к Картушиной Л.Е. об устранении нарушения права оперативного управления на гараж,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Россельхозцентр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Картушиной Л.Е. об устранении нарушения права оперативного управления на гараж, в котором указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" владеет и пользуется на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования следующим недвижимым имуществом, являющимися собственностью Российской Федерации:

гаражом, кадастровый N, площадью 30,6 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, станица Ессентукская, переулок Новый, "адрес", что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и Свидетельством о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ;

земельным участком, кадастровый N, площадью 68.3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", переулок Новый, "адрес", право собственности Российской Федерации на гараж было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством "адрес", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Гараж расположен на земельном участке, кадастровый N площадью 68.3 кв.м. право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "адрес", и был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации Ессентукского сельсовета "адрес" Светашева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, с назначением - под построенный ранее автогараж.

ФГБУ "Россельхозценгр" было образовано в результате реорганизации в форме влияния ФГУ федеральных государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец - ФГБУ "Россельхозценгр" является правопреемником федеральных государственных семенных инспекций по субъектам Российской Федерации.

Данное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, составляет его казну внесено в Реестр Федерального имущества и в Единый кадастр недвижимости права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается правоустанавливающими и регистрационными документами, а также данными Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанный гараж был снесен. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД России по "адрес" под N зарегистрирован материал проверки по факту уничтожения гаража, принадлежащего ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр". Из снесенного гаража были похищены автошины N в количестве 5 штук для служебного автомобиля ВАЗ стоимостью 8 495,76 рублей, являющиеся также собственностью Российской Федерации и находящееся на балансе ФГБУ "Россельхозцентр", о чем также возбуждено уголовное дело N.

В ходе проверки по факту хищения автошин из уничтоженного гаража было установлено, что гараж снесла гражданка Картушиной Л.Е, являющаяся собственницей смежных земельных участков (кадастровый N, N и строения (кадастровый N), которая, решив очистить территорию, принадлежащую ей, с ее слов, снесла постройки, располагавшиеся на ее участке и ранее использовавшиеся под гаражом филиалом Россельхозцснтра, которое обветшало, о чем указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт самовольного сноса гаража, являющегося собственностью Российской Федерации гражданкой Картушиной Л.Е. подтверждается и материалами уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Факт сноса ответчиком Картушиной Л.Е. гаража - собственности Российской Федерации, ею самой не отрицается, признается ею в судебных заседаниях по иску собственника - Территориального Управления Росимущества в "адрес" о признании реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагался снесенный ею гараж. Однако, в обосновании своих действий, она ссылается на его аварийное состояние. При этом, никаких подтверждающих документов, заключений специализированных организаций и обращений к собственнику имущества, его законному правопользователю не имеется.

Неправомерными действиями ответчика и самовольным уничтожением гаража нарушено право истца, а именно право оперативного управления ФГБУ "Россельхозцентр" на объект недвижимости - гараж.

Просил суд обязать Картушину Л.Е. устранить последствия нарушения права оперативного управления истца на гараж, кадастровый N, площадью 30,6 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", переулок Новый, "адрес", и восстановить за свой счет уничтоженный ею гараж согласно кадастровому и техническому паспортам.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Россельхозцентр" к Картушиной Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ФГБУ "Россельхозцентр" Дридигер В.В, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что истец лишен права владения, объект недвижимости находится у него на балансе, истцом решение об уничтожении не принималось.

Считает, что принятие судом обжалуемого решения лишает истца права на восстановление его нарушенных прав. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество) Крышка А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении истца, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Картушина Л.Е. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что иск не может привести к восстановлению прав истца, поскольку требования в порядке ст.ст. 304-305 ГК РФ могут быть реализованы исключительно в отношении владеющего объектом лица, права на который реально существуют.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФГБУ "Россельхозцентр"и третье лицо ТУ "Росимущество", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Картушиной Л. Е. - Юдина А. А, просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N в результате реорганизации в форме слияния ФГУ федеральных государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций, было образовано ФГБУ "Россельхозцентр".

Согласно выписке из реестра Федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Россельхозцентр" владеет и пользуется на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом, а именно гаражом, кадастровый N, площадью 30,6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", переулок Новый, "адрес".

Также принадлежность данного объекта недвижимости подтверждается и свидетельством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

За учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, кадастровый N, площадью 68,3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", переулок Новый, дом, 4. а также здание гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право оперативного управления учреждения на названные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке Филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по "адрес" нежилое здание (гараж ), общей площадью 30.6 кв.м с инвентарным номером N расположенное по адресу: "адрес". пер. Новый, 4. кадастровый N - состоит на балансе филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по "адрес".

По заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером N площадью 68,3 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", пер. Новый, "адрес" проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка, специалистами ООО "Терра" был осуществлен выезд для проведения геодезических работ, по результатам которых было установлено, что нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 30,6 кв.м. разрушен полностью, имеются остатки фундамента по контуру которого возможно установить первоначальные границы ОКС. Границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика Картушиной Л.Е. устранить последствия нарушения права оперативного управления истца на спорный гараж, и восстановить его за свой счет, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении права оперативного управления на гараж, о том что именно Картушиной Л.Е. нарушила его право.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при разрешении доводов апелляционных жалоб о несогласии с постановленным решением отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, являясь собственником земельного участка, требуя устранить последствия нарушения его прав путем восстановления за свой счет уничтоженного гаража, исходя из положений ст. 305 ГК РФ, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания, доказать факт нарушения своих прав. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по "адрес" не представлено, судом при разрешении спора по существу не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий ответчика подтверждена постановлениями о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судебной коллегией также отклоняются.

Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и о прекращении уголовного дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела сами по себе не являются бесспорными доказательствами, дающими основания считать, что ответчиком нарушены права оперативного управления истца на гараж, так как не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п/п. 25, 28 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются разными судебными актами.

Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ссылка истца на указанные выше процессуальные документы не может иметь для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления о прекращении уголовного дела являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Однако, каких-либо иных доказательств причинения вреда со стороны ответчика имуществу, находящемуся в пользовании истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в жалобе иные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не служат основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления или его изменения по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы руководителя ФГБУ "Россельхозцентр" Дридигер В.В. и руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество) Крышка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: