Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зозуля Е.Н. Новиков Т.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года

по исковому заявлению Зозуля Е.И. к ООО Управляющая компания "Проспект" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры N N дома N N по "адрес", где и проживает по настоящее время, другого жилья у неё нет.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена её квартира, осуществляет ответчик - ООО Управляющая компания "Проспект", на основании договора управления от 24.07.2014, заключенного во исполнение решения собрания собственников, оформленного протоколом от 25.07.2014.

06.03.2018 без надлежащего уведомления, без составления акта об отключении электроэнергии, без предварительного извещения о состоянии и размере долга, ООО Управляющая компания "Проспект" произвело отключение квартиры от электроэнергии, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в размере 24 106 рублей 67 копеек.

На заявление N от 12.04.2018, поданное в адрес ответчика с требованиями о подключении, в ответе указана задолженность в сумме 24 106 рублей 67 копеек, без указания за какие именно ресурсы образовалась данная задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на положения закона: статьи и правила отключения электричества, предоставления коммунальных услуг. Однако, при отключении ее квартиры от электроснабжения, данные правила и статьи законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку отсутствуют данные об уведомлении истца, о сумме задолженности; она не предупреждалась о сроках ответственности в случае неоплаты, акт об отключении не составлялся.

Считает, что у Управляющей компании отсутствовали законные основания для отключения электроэнергии, поскольку отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, а также за все потребленные коммунальные ресурсы.

За период с 2014 года по сегодняшний день оплата ЖКУ истцом производилась регулярно, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к исковому заявлению, а также справкой от 25.04.2018, выданной ООО "РКЦ ЖЭУ-14" ( "адрес"), об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2018. Иной задолженности у неё нет.

Задолженность за потребленную электроэнергию с 2014 по 2018 годы, а также на момент отключения электроэнергии, согласно платежным документам, отсутствует, поскольку она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Общая задолженность за ЖКУ, которая числилась за ней до 2014 года, полностью погашена, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов должника от 23.06.2014, в связи с погашением долга. В общую задолженность входила задолженность по всем коммунальным услугам, включая содержание жилья, оплата домофона, водоснабжение и т.д. Однако, приостановление или ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием в прошлом задолженности по оплате за содержание жилья, оплата домофона и т.д. законом не предусмотрено.

Более того, она не согласна с наличием самой задолженности за электроэнергию, поскольку с 2014 года она ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно ответчику.

12.04.2018 после многочисленных устных обращений к ответчику по поводу отключения электричества, подано заявление с требованиями о подключении электроэнергии в квартире N предоставлении письменных обоснований сложившейся задолженности, а также акта сверки расчетов и акта отключения электроэнергии. Однако ответчиком данные требования не исполнены.

Кроме того, акт от 06.03.2018 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, - приложение к письму от 26.04.2018, является противоречащим законодательству и, соответственно, недействительным, поскольку составлен с нарушением норм закона.

Законных и достаточных оснований для отключения ее квартиры от электроэнергии не имелось.

Просила суд признать действия ООО Управляющая компания "Проспект" по отключению квартиры N по "адрес" от подачи электрической энергии незаконными; обязать ООО Управляющая компания "Проспект" подключить подачу электрической энергии в квартиру N по "адрес" без оплаты тарифа на подключение; взыскать с ООО Управляющая компания "Проспект" в ее пользу сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зозуля Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Зозуля Е.И. - Новиков Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Действия ответчика по отключению от электроэнергии незаконны. Указывает, что Зозуля Е.И. оплачивает услуги по электроэнергии с 2014 по 2019 годы в полном объеме, в связи с чем, задолженность отсутствует. Она не уведомлялась надлежащим образом ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности Зозуля Е.И. по оплате коммунальных услуг. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с грубыми техническими ошибками.

Судом незаконно отказано в принятии уточненного искового заявления об освобождении от задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания "Проспект" Фаталиев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего дела, тщательно изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела установлен факт наличия задолженности Зозуля Е.И. за период с октября 2014 по август 2018 года в размере 24106 рублей 67 копеек, что истцом надлежащим образом не опровергнуто.

ООО Управляющая компания "Проспект" соблюдена процедура приостановления, ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились представители Управления Роспотребнадзора, АО "СГРЦ", ООО " РКЦ ЖЭУ-14", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии п. 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исходя из положения пп. "а" п. 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (п. 119 Правил N 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. "в" п. 119 Правил N 354).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зозуля Е.И. является собственником квартиры N по "адрес", где и проживает по настоящее время.

ООО УК "Проспект" (предыдущее наименование - УК МУП ЖЭУ-14) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления от 25.07.2014 (приступило к управлению 01.09.2014 в соответствии с п. 2.1. данного договора, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.07.2014) (т. 1, л.д. 72-89).

С даты начала управления указанным многоквартирным домом и по 31.07.2016 расчетом, начислением и сбором денежных средств, согласно агентского договора, занимался платежный агент ООО УК "Проспект" - АО "СГРЦ".

С 01.08.2016 и по настоящее время расчетом начислением и сбором денежных средств по указанному многоквартирному дому занимается вновь выбранный на основании решения ООС, оформленного протоколом N от 25.06.2016, платежный агент - ООО "РКЦ ЖЭУ-14" (т. 1, л.д. 113-119).

06.03.2018 ООО УК "Проспект" произвело отключение квартиры истца от электроэнергии, что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 06.03.2018 (т. 1, л.д. 30).

Согласно справке ООО "РКЦ ЖЭУ-14" N от 25.04.2018, с учетом письма от 13.12.2018, у Зозуля Е.И. отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по расчетам ООО "РКЦ ЖЭУ-14" перед ООО УК "Проспект" за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 (т. 2, л.д. 118-119).

Согласно финансовому лицевому счету N по состоянию на 01.07.2018 общая задолженность Зозуля Е.И. по жилищно-коммунальным услугам составляет 24106 рублей 67 копеек, из них задолженность по электроэнергии - 2453 рубля 06 копеек, электроэнергии (ОДН) - 882 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 90).

С 29.08.2018 ООО УК "МУП ЖЭУ-14" переименовано в ООО УК "Проспект" (т. 1, л.д. 126-139).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 02.11.2018 отменен судебный приказ N 2-1080/32-535/18 от 09.10.2018 о взыскании в солидарном порядке с Зозуля Е.И, Зозуля С.И. в пользу ООО УК "Проспект" суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по август 2018 года в размере 24106 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17231 рубль 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 07 копеек (т. 2, л.д. 128-129).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-158, 161-162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 3, 42, 56, 62, 81, 86, 98, 114, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зозуля Е.И. При этом, суд исходил из того, что факт задолженности Зозуля Е.И. подтвержден имеющимися материалами дела, порядок предупреждения о возможности отключения электроэнергии ответчиком соблюден, а действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии являются правомерными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности Зозуля Е.И. по оплате коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен финансовый счет N по состоянию на 01.07.2018, в суд апелляционной инстанции финансовый счет N по состоянию на 01.08.2019, в которых содержится информация о размере коммунальной платы/стоимости, размер начисленной суммы за коммунальные услуги, размер оплаченной Зозуля Е.И. суммы, а также сумма долга по оплате за коммунальные услуги.

Согласно указанным финансовым счетам N по состоянию на 01.07.2018, и на 01.08.2019 задолженность в размере 24106 рублей 67 копеек образовалась у Зозуля Е.И. за период с сентября 2014 года по август 2016 года, то есть за период, когда у ООО УК "Проспект" был иной платежный агент, занимавшийся расчетом, начислением, направлением платежных документов и сбором денежных средств, а именно - АО "СГРЦ".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной инстанции со ссылкой на справку ООО "РКЦ ЖЭУ-14" об отсутствии задолженности у Зозуля Е.И. как доказательство своей позиции, данная справка подтверждает отсутствие задолженности лишь за период с августа 2016 года именно перед ООО "РКЦ ЖЭУ-14", а не перед АО "СГРЦ", на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Проводить сверку расчетов как с УК "Проспект", так и с АО "СГРЦ", а также экспертизу Зозуля Е.И. отказалась, полагая свои расчеты верными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные истцом в суд первой инстанции квитанции об оплате коммунальных услуг, представленный судебной коллегии расчет о начислении и выплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2019 года не подтверждают отсутствие задолженности за спорный период. Из представленных кассовых чеков невозможно определить, за какой период производится оплата коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии незаконны, поскольку Зозуля Е.И. не уведомлялась надлежащим образом о приостановлении предоставления коммунальной услуги, признаются судебной коллегией необоснованными.

П. 117 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

Как следует из п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, пп. "а" п. 119 Правил N 354 предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Как следует из материалов дела, в платежных документах, направленных Зозуля Е.И. за январь-март 2018 года содержится предупреждение (уведомление), в соответствии с которым в случае неполной оплаты или непогашения задолженности по коммунальным услугам в течение 20 дней со дня доставки платежного документа ей будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, водоотведению до полного погашения долга и оплаты расходов по введению и возобновлению коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит процедуру заблаговременного уведомления (предупреждения) о приостановлении подачи электроэнергии ответчиком соблюденной надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии уточненного искового заявления об освобождении от задолженности, также не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность изложенных в решении суда выводов. Права истца данным отказом суда не нарушены, поскольку Зозуля Е.И. не лишена права обратиться с требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: