Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО14,

судей

ФИО13, ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО2, ФИО4, МУП "Аптека N "Гарантия", Комитету по управлению муниципальной собственности "адрес" о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО2, ФИО4, МУП "Аптека N "Гарантия", комитету по муниципальной собственности "адрес" о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворены в части.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый N заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "адрес" N "Гарантия" и ФИО2 ничтожным.

Истребовал у ФИО4 нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного заявления указали, что согласно определению судьи "адрес"вого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 следует, что "судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическая передача нежилых помещений по адресу: "адрес" не происходила, при этом не подтверждается факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме в соответствии с п. 4 договора купли-продажи".

Из этого следует, что судья кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые применили нормы положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции и судья кассационной инстанции, что срок исковой давности истцом для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не пропущен, поскольку ФИО2 не производила оплату по договору купли-продажи, тем самым сделка не исполнялась.

В материалы гражданского дела ФИО2 не предоставила доказательств оплаты по договору. Данные обстоятельства были связаны с тем, что с момента заключения договора между ФИО2 и МУП "адрес" N "Гарантия" прошло много времени, платежный документ был утерян.

Вместе с тем, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, являющегося руководителем МУП "адрес" N "Гарантия" до ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 160, 286 УК РФ.

В обвинительном заключении по уголовному делу имеются свидетельские показания ФИО10, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности бухгалтера МУП "адрес" N "Гарантия", в ее обязанности входит ведение кассы, расчетного счета, расчеты с покупателями, а также ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера МУП "адрес" N "Гарантия", в ее обязанности входит составление бухгалтерской отчетности, из которых следует, что вырученные денежные средства пот договору купли-продажи спорного помещения поступили в кассу предприятия и были внесены на расчетный счет предприятия.

Приведенное свидетельствует о том, что спорная сделка является исполненной, следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной и последствия применения ничтожной сделки, то есть начало исполнения сделки следует считать с ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом дано неправильное толкование положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению ФИО2 и ФИО4, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие свидетельских показаний указанных лиц в рамках уголовного дела, которые подтверждают факт оплаты по спорной сделке, не может повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом при оценке обстоятельств, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм гражданского законодательства, ограничившись установлением формальных условий применении нормы п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

Составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Приведенное свидетельствует о том, что основания для признания договора ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, отсутствуют, поскольку стороны осуществили передачу имущества и произвели оплату.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в других судебных актах, разъясняющих положение норм п.1 ст. 181 ГК РФ указано, что началом исполнения сделки-момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В возражениях на частную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края ФИО12 просит оставить определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, приведенные ФИО4, ФИО2, ФИО3 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают их несогласие с постановленным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правильно учтено отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: