Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-6740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорохова И.Ю.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Дорохова И.Ю. к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кожухареву А.Г, Кулакову А.Ю, Занозиной Э.П. о признании договоров купли - продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, обязании организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кожухареву А.Г, Кулакову А.Ю, Занозиной Э.П. о признании договоров купли - продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, обязании организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что

в 2016 году ему стало известно о том, что 20 июля 2015 года и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки незаконно заключил договор купли продажи земельного участка с Кожухаревым А.Г, а именно: договор N 22 от 20 июля 2015 года, по условиям которого комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42564 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по ул..., заполотнянская курортная зона по цене 1456872 рубля.

Истец считает указанную выше сделку купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной).

Земельный участок с кадастровым номером... полностью входит в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны г.Ессентуки (зона ограничений)". 26.30.2010, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Несмотря на законодательный запрет на продажу земельных участков, входящих во вторую зону округа санитарной охраны города Ессентуки, Комитет по муниципальной собственности и Кожухарев А.Г. заключили незаконную (ничтожную) сделку купли - продажи вышеуказанного земельного участка.

Незаконным решением Ессентукского городского суда от 21.08.2015 было постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером... за Кожухаревым А.Г.

В дальнейшем Кожухарев А.Г. произвел раздел незаконно приобретенного земельного участка на несколько земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий в настоящее время Кулакову А.Ю.

В июле 2016 года истец обратился с заявлениями о проведении проверки по вышеизложенным фактам в Правительство Ставропольского края, а также в правоохранительные органы, включая прокуратуру Ставропольского края.

По итогам рассмотрения его заявлений прокурор г.Ессентуки внес в администрацию г.Ессентуки представление с требованием обжаловать незаконное решение от 21.08.2015, которым суд обязал произвести регистрацию права собственности на незаконно проданные Кожухареву А.Г. земельные участки.

В процессе исполнения представления прокурора г.Ессентуки администрацией города Ессентуки была подана апелляционная жалоба на незаконное решение Ессентукского городского суда от 21.08.2015.

28 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года было отменено. При этом Ставропольский краевой суд установилналичие установленного действующим законодательством запрета на продажу в собственность земельных участков, расположенных в границах города- курорта Ессентуки.

В данном случае сделки по продаже указанных земельных участков были совершены с нарушением закона, запрещающим продажу земельных участков в собственность на территории города Ессентуки.

Кроме того, оспариваемые сделки посягают на публичные интересы участников гражданских правоотношений, в том числе и истца, в части нарушения принципов и требований гражданского и антимонопольного законодательства, гарантирующего всем участникам гражданских правоотношений равные права и равный доступ к получению в собственность или в аренду муниципальных земельных участков.

В данном случае комитет по муниципальной собственности города Ессентуки незаконно создал преимущества Кожухареву А.Г. для приобретения спорных земельных участков без каких-либо публичных процедур с нарушением требований действующего гражданского и антимонопольного законодательства, что характеризует оспариваемые сделки как нарушающие требования закона, ничтожные и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

16 октября 2018 года была осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером... за Занозиной Э.П. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15.10.2018 между ответчиком Кулаковым А.Ю. и Занозиной Э.П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2019.

В момент перехода права собственности на спорный земельный участок спор об истребовании указанного земельного участка в муниципальную собственность по иску Дорохова И.Ю. рассматривался Ессентукским судом с 22 августа 2018 года и до настоящего времени решение по делу не принято.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 22 от 20 июля 2015 года, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42564 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по ул..., заполотнянская курортная зона.

Признать недействительными все последующие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул..., выделенного из земельного участка с кадастровым номером... незаконно приобретенного Кожухаревым А.Г. у Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по договору купли- продажи земельного участка N 22 от 20 июля 2015 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Занозиной Э.П. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул..., выделенного из земельного участка с кадастровым номером... незаконно приобретенного Кожухаревым А.Г. у комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по договору купли-продажи земельного участка N 22 от 20 июля 2015 года.

Обязать комитет по муниципальной собственности города Ессентуки организовать и провести торги по продаже права аренды земельных участков с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул....

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Дорохов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование жалобы приводит доводы изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (в редакции от 20 июля 2015 года и актуальной на момент заключения спорного договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья утратила силу с 1 января 2017 года).

Судебной коллегией установлено, что 20 июля 2015 года между Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кожухаревым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N 22 площадью 42565,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: СК, г. Ессентуки, ул..., заполотнянская зона.

Переход права собственности по вышеназванным договорам N 21 и 22 от 20 июля 2015 года зарегистрирован на основании решения Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи N 21 от 20 июля 2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи N 22 от 20 июля 2015 года, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки - отказано.

Дорохов И.Ю, полагая, что оспариваемыми договорами затрагиваются его публично - правовые интересы, поскольку он не имел возможности заявить свои права на спорный земельный участок, путем подачи заявления на участие в торгах, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Кулакову А.Ю, Кожухареву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.... ; признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Решением Ессентукского городского суда от 12.11.2018 исковые требования Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул..., заключенный 04.07.2016 года между Кожухаревым А.Г. и Кулаковым А.Ю.

Истребованы из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул....

В удовлетворении встречных исковых требований Кулакова А.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.... - отказано.

На основании вышеизложенного, незаконность заключения оспариваемых истцом сделок установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, (ничтожная сделка)

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований истец Дорохов И.Ю. ссылается на ничтожность сделки, заключенной 20 июля 2015 года между комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кожухаревым А.Г, указывая, что ввод в эксплуатацию объекта "Выставочно - торговый центр", расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., и объекта "Лаборатория по исследованию минеральной воды", расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., не содержали всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствовали справки, подтверждающие подключение к инженерным сетям, т.е. заместителем главы администрации г. Ессентуки Прохоровым В.В. незаконно были подписаны и выданы ЗАО "Горная чаша" разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов", утверждая, что налицо незаконное отчуждение земельных участков продавцом - администрацией г. Ессентуки, поскольку на момент подписания договора у ЗАО "Горная чаша" - правопредшественника Кожухарева А.Г, отсутствовало право на строения, расположенные на указанных земельных участках, ввиду отсутствия документов на их эксплуатацию.

В связи с чем, суд исходит из того, что права Кожухарева А.Г. на спорный земельный участок возникли на основании решения суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Мотивом, по которому суд пришел к выводу о необходимости отмены указанного решения суда являлся тот факт, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, следовательно, оборот земельного участка строго ограничен на законодательном уровне.

Следовательно, в данной части доводы истца о недействительности сделок в силу их ничтожности основаны на законе.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, истец не обладает таким правом.

Из материалов дела следует, что истец Дорохов И.Ю. стороной сделок не является.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что истцом не приведено мотивов и не представлено доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделок недействительными (ничтожными) и применением последствий в виде реституции.

В деле отсутствуют доказательства совершения Дороховым И.Ю. действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности).

Между тем, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Доказательств возможности восстановления нарушенных прав, в т.ч. имущественных интересов, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки- оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка N 22 от 20.07.2015 года, кадастровый номер.., заключенного между KMC и Кожухаревым А.Г. и заключенного Кожухаревым А.Г. с Кулаковым А.Ю, а также заключенных в дальнейшем между Кулаковым А.Ю. и Занозиной Э.П. договора купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, истцом суду не представлены.

Основным мотивом обращения с настоящим иском в суд являлась невозможность истца подать заявление на участие в торгах, и в результате указанных публичных процедур, приобрести право на спорный земельный участок. Никакие иные доводы, которые указывали бы на материально-правовой интерес истца, в иске не приведены.

Порядок проведения, а также подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, производятся в соответствии с требованиями ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, у истца Дорохова И.Ю, наряду с иными лицами, имеется право на подачу заявления для участия в публичных мероприятиях по оформлению прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, поскольку права на созданные земельные участки оспариваются на основании требований, заявленных стороной по первоначальной сделке (ст.ст. 166-167 ГК РФ), то у истца отсутствует материально правовой интерес на спорный земельный участок, истцом не приведены мотивы, по которым он имеет преимущество по отношению к спорным земельным участкам в сравнении с иными участникам гражданского оборота.

В связи с изложенным, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами купли-продажи земельного участка его прав и (или) охраняемых законом интересов.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.01.2019 года, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером.., площадью 3502 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул.... на основании договора купли-продажи от 15.10.2018 года, заключенный с Кулаковым А.Ю, принадлежит Занозиной Э.П, что подтверждается указанным договором, о чём также имеется запись о регистрации права...

При этом, истец Дорохов И.Ю. также не является стороной по указанным сделкам.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: