Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Сицинской О.В,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токова Р.К, ответчика САО "ВСК" в лице полномочного представителя Москвитиной Ю.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года

по иску Токова Р.К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Токов Р. К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 431 руб. 03 коп, штраф в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2017 г..в г..Черкесск произошел страховой случай (ДТП), по вине А.О.В, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта... р/з.., в результате чего, автомобиль истца Порше Кайен р/з.., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... и в САО "ВСК" по полису комбинированного страхования автотранспортных средств N... Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявления (требования) истца о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату. 08 февраля 2018 г..обществом с ограниченной ответственностью "Объектив Консалтинг" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N 253/2018. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 2 081 900 руб. В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2018г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.18 по 19.06.18 в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 431 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требования о взыскании страхового возмещения до 1 851 600 рублей, отказался от требования о взыскании неустойки и просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года исковые требования Токова Р.К. к САО "ВСК" - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Токова Р.К. стоимость почтовых расходов в размере 431 рубль 03 копейки.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 645 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований Токова Р.К. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 351 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец Токов Р.К. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года в части взыскания с ответчика штрафа изменить, взыскав штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице полномочного представителя Москвитина Ю.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Токов Р.К. обратился в суд при отсутствии у него нарушенного права, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Считает, что судом не дана оценка доводам о нарушении истцом обязательств по договору добровольного страхования, судебный акт в части взыскания сумм, превышающих лимит по договору ОСАГО, не мотивирован. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением, подчеркивая, что ответчик с ходатайством о проведении по делу экспертизы не обращался.

В судебное заседание истец Токов Р.К, извещенный Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явился, его интересы представлял полномочный представитель Сафарян Э.Г, поддержавший апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Интересы ответчика САО "ВСК" представлял полномочный представитель Горский Я.О, поддержавший апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом, что информация о дне судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт произошедшего 17 декабря 2017 г. ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта... р/... и автомобиля истца Порше Кайен р/з.., вина А.О.В, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта... р/з.., в результате чего, автомобиль истца Порше Кайен р/з.., получил технические повреждения, подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Судом так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... и в САО "ВСК" по полису комбинированного страхования автотранспортных средств N...

Основываясь на ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявления (требования) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

08 февраля 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью "Объектив Консалтинг" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N 253/2018.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 2 081 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2018г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства, ввиду чего Токов Р.К. обратился в су с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерно руководствовался приведенными ниже правовыми нормами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, суд первой инстанции установил, что 26.12.2017г. истец направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 24.03.2018г. истец направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью "Объектив Консалтинг" N 253/2018 от "08" февраля 2018 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 2 081 900 руб.

16.02.2018г. в САО "ВСК" была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 851 600 рублей, а без учета износа - 2 501 300 рублей, которое принято судом за основу при принятии решения как отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств N 170JOV0011052 страховая сумма в случае гражданской ответственности за причинение вреда имуществу составляет 1 500 000 рублей. При этом предусмотрена безусловная франшиза, которая в соответствии с п.8.3.6 Правил N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств составляет размер суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по условиям договора страхования, суд определил1 100 000 + 400 000 = 1 500 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащиеся и в доводах поданной апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, не подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела, поскольку истец заявлял о невозможности транспортировки транспортного средства и просил произвести осмотр по месту нахождения ТС в г. Черкесск по ул. Гутякулова З.Г.(Том N1, л.д.13), в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в общем размере 1 500 000 рублей. Оснований для взыскания выплаты в большем размере, как просит истец, не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом с верным применением ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости снижен до 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в данном случае 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа исходя не выплаченного страхового возмещения по договору комбинированного страхования автотранспортных средств составляла 1100000х 50% =550000 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ снизил общий размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250 000 рублей, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не нашла, суд вправе был применить ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Судебные расходы, включающие в себя стоимость почтовых расходов в размере 431 рубль 03 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22660 рублей взысканы с ответчика в пользу истца с правомерным применением ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом доказанности их несения истцом.

В требованиях о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, правомерно судом отказано, поскольку доверенность N... 97 от 05.06.2017г, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО "ВСК" подлежала взысканию госпошлина в размере 2 645 рублей 96 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Безусловных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, при проверке доводов апелляционных жалоб, не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: