Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канюка А.А. - Амвросова К.Х.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года

по исковому заявлению Канюка А.А. к Извозчиковой И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Извозчиковой И.Б. к Канюка А.А. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Канюка А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Извозчиковой И.Б. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, указав, что 12.05.2014 между ним и Извозчиковой И.Б. заключен договор аренды автотранспортного средства (без экипажа), согласно которому Извозчикова И.Б. передала ему в аренду транспортное средство - автобус Фольксваген CRAFTER 35 TDI, б/у, 2009 года выпуска, ПТС серии N, регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, а он принял его в аренду на срок до 31.12.2014 и обязался выплачивать арендную плату.

Согласно условиям данного договора арендная плата составила 100 рублей за календарный месяц аренды транспортного средства. В связи с тем, что арендодатель - физическое лицо, арендатор выступает в качестве налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ) и сумма арендной платы выплачивается с учетом удержания НДФЛ 13%.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора оговорено, что если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на один год, то есть действовал до 31.12.2015.

В период действия вышеуказанного договора стороны не расторгали и не изменяли договор аренды, за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, в связи с чем, договор считается пролонгированным еще на один год.

В период действия договора аренды автотранспортного средства (без экипажа) от 12.05.2014 между ним и Извозчиковой И.Б. достигнута договоренность о том, что он выкупает у ответчика автобус Фольксваген CRAFTER 35 TDI, б/у, 2009 года выпуска, по цене, которая будет ею названа и установлена как выкупная.

Извозчикова И.Б. установилавыкупную стоимость автобуса в 1600000 рублей, которая его устроила, так как договорная установленная стоимость данного автобуса соответствовала его реальной стоимости.

В связи с отсутствием у него необходимой суммы, предложил Извозчиковой И.Б. заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, с ежемесячной выплатой причитающейся суммы в размере не более 50000 рублей, на что Извозчикова И.Б. согласилась при условии уплаты вступительного взноса в размере 400000 рублей в срок до 01.03.2015.

Поскольку автобус находился у него в аренде, с возложением на него обязанностей налогового агента по уплате за арендодателя соответствующих удержаний, то они 31.10.2014 заключили притворный договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Вместе с тем, ответчик, заключая данный договор, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

При заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 31.10.2014 Извозчикова И.Б. не отразила данное обязательство арендатора, поскольку в действительности заключался договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно договору аренды транспортного средства с выкупом, Извозчикова И.Б. передала в аренду транспортное средство - автобус Фольксваген CRAFTER 35 TDI, б/у, 2009 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, а он принял его во владение и пользование на срок 26 месяцев - до 31.12.2016.

В договоре указана договорная полная стоимость транспортного средства в размере 1600000 рублей, которая является выкупной стоимостью автобуса.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 вышеуказанного договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату 50000 рублей ежемесячно, начиная с момента заключения договора. В договоре отражено, что транспортное средство переходит в собственность арендатора после полной выплаты стоимости транспортного средства суммы в размере 1600000 рублей. Как одним из существенных условий договора сторонами установлено, что арендные платежи принимаются и зачисляются от арендатора арендодателем в счет выкупной стоимости транспортного средства.

Пунктами 1.5 и 2.5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора внесения арендодателю в срок до 01.03.2015 года вступительного взноса в размере 400000 рублей, независимо от ежемесячных платежей, в счет стоимости транспортного средства, т.е. суммы 1600000 рублей.

Поскольку транспортное средство уже находилось у него в аренде по договору аренды автотранспортного средства (без экипажа) от 12.05.2014, со сроком действия договора до 31.12.2014 и впоследствии пролонгированного до 31.12.2015, то передача автобуса произведена формально и оформлена приложением N к вышеуказанному договору от 31.10.2014 - актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В период действия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.10.2014, в связи с возникшими трудностями он несвоевременно вносил денежные средства, однако, по согласованию с ответчицей, продолжал систематически выплачивать денежные средства в качестве выкупной стоимости автомобиля. Так, им произведены платежи в суммах и сроках: 28.11.2014 - 50000 рублей; 05.01.2015 - 50000 рублей; 22.04.2015 - 150000 рублей; 14.05.2015 - 50000 рублей; 10.06.2015 - 50000 рублей; 30.06.2015 - 50000 рублей; 10.07.2015 - 100000 рублей; 13.10.2015 - 100000 рублей; 15.11.2016 - 540000 рублей, то есть всего в период действия договора от 31.10.2014 им внесено 1145000 рублей, что составляло большую часть стоимости автомобиля.

Оставалось выплатить до полной стоимости 455000 рублей. В результате чего, он с Извозчиковой И.Б. договорились о том, что даже по окончанию срока договора данную сумму он выплатит в ближайшее время, не оговаривая дату последнего платежа. Извозчикова И.Б. согласилась на предложенные условия, никогда не высказывала недовольства и не ставила вопроса о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства с выкупом, заверив его, что все равно она продает ему автобус, поэтому входит в его положение.

Всего им выплачена ответчику в период с 01.11.2014 по 10.03.2017 денежная сумма в размере 1350000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства за переданный ему автобус.

Данный факт подтверждается письменным графиком платежей к договору аренды транспортного средства от 31.10.2014, подписанным собственноручно сторонами.

Кроме того, он покупал автобус по их совместной договоренности, он был заинтересован в улучшении его технического состояния, в связи с чем, им произведены дополнительные ремонтные работы с заменами запчастей на автобус на сумму 297176 рублей 50 копеек.

12.04.2017 Извозчикова И.Б. вместе со своей сестрой Высоцкой Л.Б. и другими своими знакомыми забрали у него вышеуказанный автобус, объяснив, что нашли на данный автобус другого покупателя, кому и перепродали транспортное средство. Данный факт является установленным и подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП за N от 12.04.2017 отдела МВД России по г. Пятигорску.

Отсутствие в смешанном договоре - договоре аренды транспортного средства с последующим выкупом разграничения цены по назначению платежей - за пользование и за выкуп, лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса его права в статус обязанности.

В случае же заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа достаточно предусмотреть цену договора и порядок оплаты, что и было сделано при заключении договора от 31.10.2014 между ним и Извозчиковой И.Б.

Считает вышеуказанный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 31.10.2014 притворной сделкой, нарушающей его права.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.10.2014, заключенный между ним и Извозчиковой И.Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Извозчикову И.Б. выплатить ему денежные средства в размере 1350000 рублей, полученные ею в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства; возложить на Извозчикову И.Б. возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Извозчикова И.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Канюка А.А. о взыскании процентов по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, указав, что между ней и Канюка А.А. 31.10.2014 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно договору арендодатель сдает в аренду, а тем самым передает во владение и пользование арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство: марка, модель Автобус (на 19 мест) марки Фольксваген CRAFTER 35 TDI, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2009.

Согласно п. 2.4 указанного выше договора аренды транспортного средства с последующим выкупом арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50000 рублей, установленную за пользование транспортным средством ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, тем самым, имеются точные определения в какой срок или период времени необходимо внести арендные платежи.

Обязательства по передаче транспортного средства выполнила полностью, что подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства. Канюка А.А. в нарушении взятого на себя обязательства несвоевременно вносил арендные платежи на протяжении всего периода действия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, тем самым, совершал значительные просрочки арендных платежей, что подтверждается графиком платежей, в котором имеется ссылка на даты внесенных арендных платежей и личные подписи сторон договора.

П. 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по оплате арендных платежей, а именно, в случае нарушения обязательств, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы одной месячной арендной платы в размере 50000 рублей за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа.

За период с 11.11.2014 по 28.11.2014 количество дней, в течение которых просрочены платежи составило 18 дней, с 11.12.2014 по 05.01.2015 - 26 дней; с 11.01.2015 по 22.04.2015 - 102 дня; с 11.08.2015 по 13.10.2015 - 64 дня; с 11.11.2015 по 10.11.2016 - 365 дней; с 11.11.2016 по 15.11.2016 - 5 дней; с 11.12.2016 по 16.01.2017 - 37 дней; с 11.12.2016 по 16.01.2017 - 37 дней; с 11.02.2017 по 01.03.2017 - 18 дней; с 11.03.2017 по 11.04.2017 - 32 дня. Пеня в размере 1% от суммы одной месячной арендной платы 50000 рублей за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа составляет 500 рублей. Таким образом, пеня за 667 дней просрочки составила 667 дней* 500 рублей = 333500рублей.

Просила взыскать с Канюка А.А. в пользу Извозчиковой И.Б. пеню в размере 333500 рублей за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенному 31.10.2014 между Извозчиковой И.Б. и индивидуальным предпринимателем Канюка А.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года исковые требования Канюка А.А. к Извозчиковой И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Извозчиковой И.Б. к Канюка А.А. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом удовлетворены частично.

С Канюка А.А. в пользу Извозчиковой И.Б. взыскана пеня по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом за период с 11.02.2016 по 11.04.2017 в размере 213000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Извозчиковой И.Б. к Канюка А.А. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом за период с 11.11.2014 по 10.02.2016 в размере 120500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Канюка А.А. - Амвросов К.Х. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с мотивировочной частью суда. Судом дана неверная оценка условиям договора без учета того, что выкупная цена транспортного средства по договору сторонами фактически включена в состав арендных платежей. Суд не учел пролонгированный Договор N и его правовое значение на отношения между сторонами по Договору N.

Делая вывод о том, что предусмотренная договором ежемесячная оплата в размере 50000 рублей признается судом арендной платой, суд фактически признал договор от 31.10.2014 договором аренды транспортного средства, не предполагающим право последующего выкупа транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований признавать фиксированный ежемесячный платеж, имеющий двойное назначение, только арендным платежом, так как по условиям договора он же являлся и выкупным платежом.

Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, установив формальность оснований заключения Договора N и признав установленную сторонами в договоре сумму в размере 100 рублей несоразмерной за использование автомобиля стоимостью 1500000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представителем Канюка А.А. Амвросовым К.Х. передан письменный отказ Канюка А.А. от исковых требований к Извозчиковой И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, обсудив заявление Канюка А.А. об отказе от иска, выслушав мнение представителя Канюка А.А. Амвросова К.Х, подтвердившего написание Канюка А.А. заявления об отказе от иска, разъяснение последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, полагает возможным принять отказы от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ Канюка А.А. от заявленных требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.1 ГПК РФ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года в части исковых требований Канюка А.А. к Извозчиковой И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Извозчиковой И.Б, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет суммы неустойки, является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, при этом, требования о взыскании пени за период с 11.12.2014 по 11.02.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального содержания договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.10.2014, арендодатель сдает в аренду, а тем самым передает во владение и пользование арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату в 50000 рублей ежемесячно, начиная с момента заключения договора.

Как предусмотрено п.п. 2.4-2.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50000 рублей, установленную за пользование транспортным средством ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца; внести вступительный взнос в счет выкупной стоимости транспортного средства, сверх ежемесячных арендных платежей, сумму в размере 400000 рублей до 01.03.2015.

П. 3.3 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования транспортного средства арендатором, настоящий договор расторгается, а арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной месячной арендной платы в размере 50000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные положения договора от 31.10.2014, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что при буквальном толковании данных условий спорное транспортное средство предано Канюка А.А. во временное владение и пользование, а не в собственность, как считает Канюка А.А. Данное обстоятельство подтверждается п. 1.4 договора, в соответствии с которым транспортное средство переходит в собственность арендатора по самостоятельному договору купли-продажи и лишь после полной выплаты стоимости транспортного средства в размере 1600000 рублей. Арендные платежи принимаются и зачисляются от арендатора арендодателем в счет выкупной стоимости автомобиля. Доказывает факт передачи спорного автомобиля в аренду, а не в собственность Канюка А.А. и п. 3.2 договора, согласно которому арендатор не имеет права передавать транспортное средство третьим лицам по договору субаренды, в то время как собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о согласовании участниками сделки условий, именно, договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, в связи с чем, оснований полагать, что стороны в действительности имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка условиям спорного договора, в результате чего суд признал договор от 31.10.2014 договором аренды транспортного средства, не предполагающим право последующего выкупа транспортного средства, несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований признавать фиксированный ежемесячный платеж, имеющий двойное назначение, только арендным платежом, так как по условиям договора он же являлся и выкупным платежом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом первой инстанции фиксированный ежемесячный платеж правомерно признан арендной платой за владение и пользование спорным транспортным средством, что прямо следует из договора, заключенного между сторонами. В случае же выкупа транспортного средства, фиксированные ежемесячные платежи обоснованно отнесены судом первой инстанции к плате в счет его выкупа, что также согласуется с условиями договора. Судебная коллегия с такой позицией суда соглашается ввиду того, что по договору за Канюка А.А. закреплено лишь право выкупить транспортное средство, но не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, установив формальность оснований заключения договора аренды транспортного средства от 12.05.2014 и признав установленную сторонами в договоре сумму в размере 100 рублей несоразмерной за использование автомобиля стоимостью 1500000 рублей, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку договору от 12.05.2014 судом первой инстанции дана оценка с целью правильного разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы Канюка А.А. сводятся к несогласию с мотивировочной частью суда относительно правовой оценки договора аренды транспортного средства от 12.05.2014, а также характеристики ежемесячного арендного платежа, предусмотренного договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.10.2014. Вместе с тем, достаточных оснований для иных выводов Канюка А.А. не приведено.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Канюка А.А. к Извозчиковой И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение в части удовлетворения частично исковых требований Извозчиковой И.Б. к Канюка А.А. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, взыскания с Канюка А.А. в пользу Извозчиковой И.Б. пеню по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом за период с 11.02.2016 года по 11.04.2017 года в размере 213000,00 рублей; отказа в удовлетворении исковых требований Извозчиковой И.Б. к Канюка А.А. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом за период с 11.11.2014 года по 10.02.2016 года в размере 120500,00 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: