Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что до 2000 года он проживал в с. ФИО2 "адрес" и каждый год получал арендную плату за принадлежащий ему земельный пай. С 2001 по 2009 года истец арендную плату не получал. В 2010 году после обращения к председателю ООО "Агрофирма "Золотая Нива" ФИО6 истцу была выплачена арендная плата в денежном выражении в размере 40400 рублей за 10 лет вперед. Вместе с тем истец полагает, что у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" перед ним имеется задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 год в размере 4800 рублей, а за период с 2001 г по 2009 также имеется задолженность в размере 220000 рублей за фуражное зерно, 12500 рублей за растительное масло и 13500 рублей за сахар. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, после объявленного перерыва просил об оказании разбирательства дела в его отсутствие. Представитель ответчика, поддержав доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения которой устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Золотая Нива" заключило договор аренды земельного участка с собственниками земельных долей, в том числе с ФИО1 Арендная плата по договору составляла: зерно пшеницы продовольственное - 300 кг, зерно пшеницы фуражное - 900 кг, масло подсолнечное 20 кг, денежные выплаты - 800 рублей. Арендная плата выдается на складах арендатора.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Золотая Нива" заключило договор аренды земельного участка с собственниками земельных долей, в том числе с ФИО1 Арендная плата по договору составляет: пшеница фуражная - 2300 кг, масло подсолнечное - 22 литра. Арендная плата выдается арендодателям на складах арендатора, расположенных по месту нахождения филиала арендатора в с. ФИО2. По заявлению арендодателя доставка арендной платы осуществляется за счет арендатора в пределах соответствующего муниципального образования. В случае, если арендодатель не получил арендную плату в сроки, указанные в п. 2.1, то арендная плата выплачивается деньгами из кассы арендатора в течение всего срока действия договора.

Согласно сообщению главного бухгалтера ООО "Агрофирма "Золотая Нива" от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ФИО1 арендная плата начислена и выдана в натуральном выражении и денежном выражении: 2006 год -900 кг фуражной пшеницы, 300 кг продовольственной пшеницы, 22 литра растительного масла; 2007 год - 1700 кг фуражной пшеницы, 22 литра растительного масла; 2008 год - 1700 кг фуражной пшеницы; 22 литра растительного масла; 2009 год - 2000 кг фуражной пшеницы; 2010 год - 2000 кг фуражной пшеницы, 44 литра растительного масла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к председателю ООО "Агрофирма "Золотая Нива", в котором просил выдать ему арендную плату в денежном выражении на период с 2011 года по 2020 год (10 лет).

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО "Агрофирма "Золотая Нива", стоимость продукции, подлежащей выдаче ФИО1, составила 40400 рублей.

Денежную сумму в размере 40400 рублей в счет выплаты арендной платы за период с 2011 года по 2020 год истец получил. Данный факт подтвержден копией расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств невыплаты ему арендной платы ООО "Аграфирмой "Золотая Нива", равно как не представлено доказательств неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договорам аренды, а также совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО "Аграфирма "Золотая Нива" и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия при этом отмечает, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда по требованию относительно спорного периода с 2001 по 2009 г.г. основаны на доводах и доказательствах ответчика получения истцом арендной платы за 2006 -2009 годы, на которые со стороны истца возражений не поступало, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2004 N 138/04/ЗН установлены сроки выплаты арендной платы: зерно пшеницы продовольственной до 15 сентября ежегодно; зерно пшеницы фуражной до 15 сентября ежегодно; масло подсолнечное до 15 ноября ежегодно; денежные выплаты ежегодно.

В силу требований п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о праве на восстановление срока исковой давности противоречат положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ и не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил и доказательств уважительности причин его пропуска не предоставил.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ и отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение арендной платы за 2017 и 2018 год аналогичны доводам иска, которые получили надлежащую правовую оценку суда с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно установил, что истец не доказал наличие спора о праве на получение арендной платы в денежном выражении.

Утверждение истца о том, что он потребовал выплаты ему арендной платы за указанный период не подтверждено доказательствами. Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции истец за 2017 год арендную плату в виде 300 кг зерна получил, о чем расписался в ведомости от июля месяца 2017 года, копия которой истребована судебной коллегией и приобщена в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Обстоятельств наличия спора о праве за 2018 год судом также не установлено в силу отсутствия доказательств виновного поведения ответчика в выплате истцу арендной платы за 300 кг зерна.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, подтверждающие вывод суда об отсутствии спора о праве и получения истцом сразу же после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ увеличенного на основании приказа арендатора от 23.03.2018 N 917-П-02 размера арендной платы за 2018 год в сумме 11104,50 руб.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав на получение арендной платы за 2017 и 2018 годы, а предоставленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 4800 руб, обстоятельств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, суд законно и обоснованно отказал в иске в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: