Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Турлаева В. Н, Криволаповой Е. А, при секретаре судебного заседания Каюмове А. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зиньковской В.В. к Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Зиньковской В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства Администрации "адрес" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 129795 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3795,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.25 час, водитель Москотинин А.А, управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак N двигаясь по бульвару Зеленая Роща "адрес", в районе "адрес" совершил наезд на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, затрудняющего движение транспортных средств. Автомобиль Митсубиши Аутлендер регистрационный знак N принадлежит Зиньковской В.В. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были выявлены недостатки в содержании дороги, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с указанным актом на проезжей части бульвара Зеленая Роща "адрес", в районе "адрес" была обнаружена выбоина в дорожном покрытии, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы установленные ГОСТ N.

На момент осмотра, обнаруженная выбоина имела следующие размеры: ширина - 1,5 м, глубина - 0,16 м, длина 2,5 м. На месте дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки опасного для движения участка автодороги, отсутствовали, что противоречит требованиям п. N, в соответствии с которым опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с N, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 10 Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N "Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации "адрес"" к основным задачам Комитета отнесена организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес" и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "адрес" края" мероприятия по ремонту автомобильной дороги по бульвару Зеленая Роща относятся к компетенции комитета городского хозяйства администрации "адрес".

По результатам административного расследования в отношении водителя Москотинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Резеньков Н.А, которым был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер регистрационный знак N, составляет 198828 рублей. Стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиньковской В.В. к Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" удовлетворены частично.

С комитета городского хозяйства Администрации "адрес", за счет средств казны муниципального образования "адрес" в пользу Зиньковской В.В. взысканы: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 129795 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3795,90 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиньковской В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Зиньковской В.В. к Администрации Октябрьского района города Ставрополя - отказано.

Этим же решением взысканы с комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя, за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ИП Миргородским Р.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - руководитель комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя Скорняков И.А, считает решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, полагает, что полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района г.Ставрополя, в том числе поддержание дороги по бульвару Зеленая Роща, наделена администрация Октябрьского района г.Ставрополя, в связи с чем просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, полагает, что указанные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ сведения имеют оценочный характер, тем самым не подтверждают причинно - следственную связь между наездом транспортного средства на препятствие и полученными повреждениями транспортным средством. Считает, что для установления причинно - следственной связи повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину, необходимо проведение трасологической экспертизы. Таким образом, истом не доказан факт повреждения автомобиля именно вследствие наезда автомобиля на выбоину, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется. Считает, что вины Комитета в причинении повреждений транспортному средству истца, а также взыскании убытков и судебных расходов не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя - Тесля Е. С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Администрации Октябрьского района г. Ставрополя - Корниенко Е. В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта повреждения автомобиля вследствие наезда на выбоину, представителя истца Зиньковской В. В. - Божко С. С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиньковской В.В. согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства "адрес", принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиши Аутлендер регистрационный знак N.

Постановлением N-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.25 час, водитель Москотинин А.А. управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер регистрационный знак У908МС-26 двигаясь по бульвару Зеленая Роща "адрес", в районе "адрес" совершил наезд на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, затрудняющего движение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с указанным актом на проезжей части бульвара Зеленая Роща "адрес", в районе "адрес" была обнаружена выбоина в дорожном покрытии, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы установленные ГОСТ 50597-93. На момент осмотра, обнаруженная выбоина имела следующие размеры: ширина - 1,5 м, глубина - 0,16 м, длина 2,5 м. (л.д.136)

По результатам административного расследования в отношении водителя Москотинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ.

В отношении юридического лица Комитета городского хозяйства администрации "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка N "адрес" городского хозяйства администрации "адрес" признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородским Р.А.

Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер регистрационный знак N с учетом износа составляет 32 000 рублей, без учета износа составляет 129795 рублей.

Данное заключение эксперта признано судом обоснованным, подтвержденным и в соответствии со ст. ст. 59,60,67,86 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством.

При производстве экспертизы установлен перечень технических повреждений имеющихся на Митсубиши Аутлендер регистрационный знак У908МС-26, установлен вид ремонтного воздействия необходимого для устранения повреждения (в т.ч. указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Резеньков Н.А. и отраженных в административном материале по факту ДТП).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что в действиях водителя не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, затрудняющего движение транспортных средств, находившегося в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Комитетом городского хозяйства администрации "адрес" обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги по бульвару Зеленая Роща. Данные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и как следствие истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Комитета городского хозяйства администрации "адрес", суд исходил из выводов судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Миргородским Р.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129795 рублей. Данные выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной трасологической экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с Комитета городского хозяйства администрации "адрес" в пользу истца материальный ущерб в размере 129795 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том что полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес", в том числе, поддержание дороги по бульвару Зеленая Роща, наделена администрация Октябрьского района г.Ставрополя, основаны на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации "адрес" определен постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1814 "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края".

Так, п. 2 Порядка предусмотрено, что организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации "адрес".

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрацией Ленинского района г. Ставрополя в границах Ленинского района г. Ставрополя, администрацией Октябрьского района г. Ставрополя в границах Октябрьского района г. Ставрополя, администрацией Промышленного района г. Ставрополя в границах Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрации районов г. Ставрополя). Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов г. Ставрополя.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка ведомостей объемов работ, сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее соответственно - ведомости объемов работ, сметные расчеты); проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги общего пользования по бульвару Зеленая Роща указаны под N 41 в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес", являющегося Приложением к Порядку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на бульваре Зеленая Роща "адрес" в районе "адрес". Данный отрезок дороги относится к автомобильной дороге, обозначенной в перечне под N 41 - бульвар Зеленая Роща. Следовательно, организацию работ по ремонту данной дороги осуществляет комитет городского хозяйства администрации "адрес".

Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации "адрес" одной из основных задач комитета городского хозяйства администрации "адрес" является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес" (абз. 5 п. 10 Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 795 "Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации "адрес"").

Подтверждением обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения также служит и никем не оспоренное, вступившее в законную силу постановление мирового суда судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12. 34 КоАП РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: