Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-6830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" по доверенности и ордеру адвоката Винникова О.Т. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова Е.В. к ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" о взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" о взыскании суммы заработной платы и заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, сумму неполученного истцом в связи с задержкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 116 666.66 рублей, сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи участником ООО ЗЭИ "Ставропольский" с долей в его уставном капитале в размере 25 %, вышел из состава ООО ЗЭИ "Ставропольский", подав соответствующее нотариально заверенное заявление, полученное руководством общества ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске, истца ДД.ММ.ГГГГ не пропустили на территорию завода, и устно объяснили, что он уволен, о чем им был составлен комиссионный акт. Ответчик своевременно заработную плату и трудовую книжку истцу не выдал, фактически трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале о выдаче трудовых книжек. Несвоевременной выдачей трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполучения заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заработной платы, то частичный расчет, за исключением заработной платы за июнь-июль 2018, ответчик с истцом произвел лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и при этом исходя из размера оклада, установленного трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей. Насколько истцу известно, в апреле 2018 года ответчиком было утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 000 рублей, и поэтому из размера этого оклада, истцом в мае 2018 года была получена по ведомости заработная плата.

Исходя из нового штатного расписания, на момент выдачи трудовой книжки ответчик не выплатил истцу: заработную плату за июнь 2018 года в размере 100 000 рублей; заработную плату за июль 2018 года в размере 100 000 рублей; часть заработной платы за август 2018 года в размере около 50 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116 666.66 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно была выплачена часть заработной платы в размере 40 000 рублей. Итого сумму около 326666,66 рублей. Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невозможностью своевременно получить долг по заработной плате. Моральный вред выразился в том, что в судах значительный период истец вынужден обжаловать незаконные действия ответчика для того, чтобы получить заработанные денежные средства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года исковые требования Евдокимова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" в пользу Евдокимова Е.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере 46 200,30 рублей; сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52 799,17 рублей; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 163 799,70 рублей; суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63 867,49 рублей; морального вреда в размере 295 000,00 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" в доход муниципального образования г. Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 3 169,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что все положенные по закону выплаты были произведены ФИО4 при расчете ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4 сторонами не заключалось, первоначальные условия договора не изменялись. Материалами дела и фактическими обстоятельствами доказано, что оклад ФИО4 в должности коммерческого директора ООО ЗЭИ "Ставропольский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 000 рублей. Суд при принятии решения и расчете сумм, подлежащих выплате истцу, руководствовался недопустимыми доказательствами и необоснованно отверг письменные доказательства, предоставленные ответчиком. Все расчеты по денежным выплатам в пользу ФИО4 были произведены судом исходя из оклада в размере 50 000 рублей, тогда как такой оклад истцу официально не устанавливался, надлежащих доказательств наличия такого оклада представлено не было. Свидетельские показания ФИО6 и третьего лица ФИО7, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЗЭИ "Ставропольский", письменными доказательствами не подтверждаются и являются голословными утверждениями. Доказательств несения истцом нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе, прилагая расчет и пояснения к произведенным работодателем выплатам, просит решение суда отменить в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся работником ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский". Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности коммерческого директора (л.д. 26-30, 72). Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей системой оплаты труда - повременная, состоит из оклада. Оклад составляет 30000 рублей в соответствии со штатным расписанием. Оплата производится прямо пропорционально отработанному времени.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗЭИ "Ставропольский" с коммерческим директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Окончательный расчет с работником ФИО4 ответчик произвел не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 19537,42 рублей, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-платежным ведомостям за май, июнь 2018 года и расчетным листам за май, июнь 2018 года, ФИО4 начислена заработная плата в размере оклада 50 000 рублей и премии 65 000 рублей (л.д. 62-66, 73-78, 85).

В июне 2018 года, как следует из расчетно-платежной ведомости за июнь 2018 года, ФИО4 начислена к выплате заработная плата за 20 рабочих дней в размере 115 300 рублей (в том числе 50 000 рублей оклад и 65 300 рублей премия), из которой (с учетом удержания НДФЛ в размере 14989 рублей) к выплате подлежат 100 311 рублей. Сведений о том, что истец получил заработную плату за июнь 2018 года в размере 100311 рублей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В июле 2018 года ответчиком за 17 рабочих дней начислена к выплате заработная плата в размере 38636,36 рублей (из оклада 50 000 рублей), из которой (с учетом удержания НДФЛ в размере 5 022,72 рублей) к выплате 33 613,63 рублей. Денежные средства получены истцом и размер выплаты не оспаривается.

Ответчиком начислены отпускные в размере 42 302.68 рублей (из оклада 50 000 рублей) за основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней).

Поскольку истцом и ответчиком не был представлен суду надлежащий расчет, подлежащей истцу выплаты заработной платы за спорный период, суд первой инстанции самостоятельно произвел такой расчет, при этом, разрешая спор и учитывая положения ст. ст. 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт задержки выдачи ответчиком истцу его трудовой книжки на 25 дней, а также, учитывая произведенные работодателем выплаты, суд обязал ответчика выплатить истцу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и время вынужденного прогула в сумме 52799, 17 рублей, выплатить истцу невыплаченную заработную плату в размере 46200,30 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части сумм, отказал. Однако, произведенный судом расчет, не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, факт задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривает (трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справок 2-НДФЛ, представленных работодателем следует, что исходя из периода работы истца у ответчика для расчета среднего дневного заработка подлежат включению 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и количество рабочих дней (321), фактически отработанных истцом в 2017-2018 году. Соответственно средний дневной заработок истца составит 1 794,46 руб, исходя из расчета (576 021,65 / 321 = 1 794,46 руб.).

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки в размере 44 861,5 = 1 794,46 *25 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение истцом трудовой книжки). Между тем, истцу выплачена компенсация за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 74875,05 рублей (платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ - 32560,92 рублей), (платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ - 4887,23 рублей), (справка 2-НДФЛ август 2018 года выплата 11853,71 рублей, сентябрь 2018 года выплата 25573,21 рублей), при этом, как установлено судебной коллегией, размер выплаченных ответчиком сумм признается истцом верным и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки в размере 116666,66 рублей, а, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Однако, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии задолженности у работодателя перед истцом в размере 100311 рублей в виде начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2018 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год, расчетно-платежными ведомостями работодателя за июнь 2018 года, а также пояснениями работодателя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100311 рублей, при этом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части превышающей взысканную сумму, исходя из произведенных ответчиком выплат и признанных истцом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая допущенные нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3169,80 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова Е.В. к ООО завод электротехнический изделий "Ставропольский" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО завод электротехнический изделий "Ставропольский" в пользу Евдокимова Е.В. сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2018 по 21.08.2018 в размере 100311 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО завод электротехнический изделий "Ставропольский" в пользу Евдокимова Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.В. о взыскании с ООО завод электротехнический изделий "Ставропольский" в пользу Евдокимова Е.В. суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 116666,66 рублей отказать.

Взыскать с ООО завод электротехнический изделий "Ставропольский" в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 3169, 80 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: