Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", поданной представителем по доверенности ФИО5

на решение Будённовского городского суда "адрес" от 19 апреля

2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в "адрес" о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате за проведение комплексной судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО6 управляя автомобилем Ваз 211440 государственный регистрационный знак А "данные изъяты" МН 126 региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль БМВ 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" МН 126, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО6 обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ХХХ N).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденное т/с было осмотрено представителем АО "АльфаСтрахование". Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечении 20 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО "АльфаСтрахование" отказ в осуществлении выплаты по заявленному случаю.

Согласно экспертного заключения N независимой технической экспертизы автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190 стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 342 391 рубль 57 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной выплате: страхового возмещения в сумме 342 391 рубля 57 копеек, оплате услуг эксперта - техника на сумму 7 000 рублей, выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в полном объеме. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 342 391 рубль 57 копеек сумма невыплаченного страхового возмещения; 3 423 рубля 91 копейка - это 1 % от невыплаченного страхового возмещения х 73 дня = 249 945 рублей 43 копейки.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 7 000 рублей, оплате услуг представителя в том числе (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) на сумму 25 000 рублей, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в "адрес" в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба 285 300 рублей, неустойку в сумме 285 300 рублей, оплату услуг эксперта - техника 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, оплату услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) на сумму

25 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф 50 %.

Обжалуемым решением Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в "адрес" взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 285 300 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в "адрес" в доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 6 653 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что повреждение транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, поскольку выводами независимой комплексной экспертизой установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. Ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов о понесенных истцом судебных расходах и нравственных страданиях, ответчик полагает, что требования истца в этой части необходимо оставить без удовлетворения либо снизить до разумных пределов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: "адрес"

"адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем Ваз 211440 государственный регистрационный знак А "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю БМВ 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190 приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль БМВ 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак А "данные изъяты" региона - ФИО6, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящей в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росэнерго" (полис: ЕЕЕ "данные изъяты"), ответственность потерпевшего, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N).

В соответствии с Федеральным законом N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания АО "АльфаСтрахование" обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем АО "АльфаСтрахование".

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля БМВ 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО "АльфаСтрахование" отказ в осуществлении выплаты по заявленному случаю.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена повторная комплексная судебная транспортная трасолого - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" Nа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190 и автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 126 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190 без учета износа составляла 423 681 рубль с учетом износа составляла 285 300 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190 и автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 126 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак А "данные изъяты" 190 региона без учета износа составляла 423 681 рубль с учетом износа составляла 285 300 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку всем экспертным заключениям, суд принял в качестве достоверного, допустимого и достаточного заключение экспертов ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" Nа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы, соглашаясь с оценкой их заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, одновременно отвечающих таким требованиям, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванным заключением, и пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 285300 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, страховщик неправомерно нарушил срок осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи уточненного искового заявления в суд, размер неустойки составил 487863 рубля. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88, 102 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, морального вреда не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств недобросовестности поведения истца.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, является также не состоятельным. Взысканная судом в счет возмещения расходов сумма, определена исходя из объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора, длительности его нахождения в суде, размера удовлетворенных требований и в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального, либо процессуального права и оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: