Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Криволаповой Е.А,

с участием секретаря судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куц В.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Куц В.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Предгорного филиала о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, суммы пени, возобновить поставку газа, признании действий по ограничению поставки газа и начислению суммы задолженности за природный газ незаконными,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Куц В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Предгорного филиала о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, суммы, пени, возобновить поставку газа, признании действий по ограничению поставки газа и начислению суммы задолженности за природный газ незаконными.

В обоснование иска указано, что истец является потребителем коммунальных услуг в виде природного газа, сооответственно, участником правоотношений, которые регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Он является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", район Предгорный, "адрес"В, нежилое здание приобретено в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном филиале была произведена проверка газового оборудования, установленного в помещении: газовый счетчик BK-G 10, заводской номер N, дата изготовления - 2010 год, дата очередной поверки - 2020 год.

По результатам проверки было произведено доначисление объемов газа в сумме 917 423,45 рублей и пени в размере 10 029,78 рублей. Информационный листок, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данное обстоятельство. Сумма начислений произведена двумя начислениями, что отражено в периоде за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес "Генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" была направлена досудебная претензия о необходимости произвести перерасчет начисленной суммы задолженности (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу заместителя Генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в перерасчете начисленной суммы за газ в размере 917 423,45рублей и начисленной пени в размере 10 029,78 рублей.

Просил суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 917 423,45 рублей по адресу: "адрес" В, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет начисленной суммы пени в сумме 10 029,87 рублей, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возобновить поставку газа, признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по ограничению поставки газа и по начислению суммы задолженности за природный газ в размере 917423,45 рублей, незакоными.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Куц В.П. просит указанное определение суда отменить, указывая, что доводы, принятые судом несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у него и наличие объекта недвижимости не свидетельствуют о намерении использовать указанное помещение в коммерческих целях. Согласно договору поставки газа Общество обязуется обеспечивать его газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Куц В.П. является индивидуальным предпринимателем и объект недвижимости, нежилое здание, общей площадью 96,0 - расположенное по адресу: "адрес" в, не может им использоваться исключительно для проживания, либо иных личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу и, указывая, что рассмотрение данного дела, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что использование нежилого помещения используются истцом в целях предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куц В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя NИЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной внесения записи в ЕГРИП является создание крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Куц В.П. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 96,0 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский рай, "адрес" в.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом без указания на его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо данных о том, что истец использовал или собирался использовать приобретенный объект недвижимости для предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что нежилое помещение (хозяйственное строение) было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у Куц В.П. и наличие объекта недвижимости с характеристиками как "нежилое", не свидетельствуют о намерении использовать указанное помещение в коммерческих целях.

Характеристика объекта недвижимости как хозяйственное строение, на которую суд первой инстанции сослался, как определяющее характер возникших спорных правоотношений, сама по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем.

Каких-либо данных о том, что истец использовал или собирался использовать приобретенный объект недвижимости для предпринимательской деятельности, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу данной нормы собственник определяет порядок использования имущества по общему правилу независимо от того, как это имущество использовалось ранее.

Приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как характеристика объектов недвижимости, не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об экономической направленности данного спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, не основан на законе.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить, частную жалобу истца Куц В.П. удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Куц В.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Предгорного филиала о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, суммы пени, возобновить поставку газа, признании действий по ограничению поставки газа и начислению суммы задолженности за природный газ незаконными в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: