Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности Зайцевым А.С на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2019 года

по исковому заявлению Батрашкина А.Е к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

19 июля 2018 года Батрашкин А.Е. в лице полномочного представителя адвоката Петросян Ю.В. обратился в Промышленный районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 29 марта 2017 года Батрашкина А.Е. привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ на основании постановления N18810026143000042700 об административном правонарушении и назначили наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Семеновым А.М. 20 апреля 2017 года представитель Батрашкина А.Е. адвокат Петросян Ю.В. составила и подала жалобу на постановление N18810026143000042700 вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края не стал рассматривать поданную представителем ИП Батрашкина А.Е. жалобу и направил её для рассмотрения в Шпаковский районный суд Ставропольского края для принятия решения. 05 мая 2017 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края материал по поданной жалобе представителя ИП Батрашкина А.Е. адвоката Петросян Ю.В. передан для рассмотрения начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Начальник ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в нарушение вынесенного постановления Шпаковского районного суда не рассмотрел поданную жалобу и направил её для принятия решения в управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 19 июня 2017 года по жалобе представителя ИП Батрашкина А.Е. адвоката Петросян Ю.В. начальником управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении N188100261430000442700 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 16 января 2018 года решением Промышленного районного суда г..Ставрополя обжалуемое постановление N188100261430000442700 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 июня 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение Промышленного районного суда г..Ставрополя вступило в законную силу 29 января 2018 года. Батрашкин А.Е. при привлечении его к административной ответственности понёс расходы в общей сумме 60 000 рублей на оказание юридической помощи защитником адвокатом Петросян Ю.В. Для оформления данного искового заявления Батрашкиным А.Е. на оплату услуг представителя адвоката Петросян Ю.В. потрачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и соглашением.

Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве безнаказанности и беззаконности действий лиц, привлекавших истца к административной ответственности, в отсутствии надлежащего уведомления истца о вынесенных в отношении его процессуальных документов, в сокрытии сотрудниками полиции даты и времени рассмотрение административного дела и вынесение протокола и постановления без его участия, в направлении жалобы истца в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с целью затягивания рассмотрения жалобы в Шпаковский районный суд, в не выполнении определения Шпаковского районного суда о рассмотрении жалобы истца именно начальником ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, в создании искусственных и противозаконных препятствий в осуществлении прав истца на свою законную защиту при административном преследовании. Причинённый моральный вред Батрашкин А.Е. оценивает в размере 20000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Батрашкина А.Е. убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката Петросян Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае (л.д.30-31).

В судебном заседании от 28 февраля 2019 года принят отказ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае (л.д.77-78).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя (л.д.79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года гражданское дело принято судом к производству (л.д.85-86).

18 апреля 2019 года Батрашкин А.Е. в лице полномочного представителя адвоката Петросян Ю.В. уточнил исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав на стороне ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просил суд взыскать с МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу Батрашкина А.Е.: убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката Петросян Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей (л.д.94-96).

В судебном заседании от 18 апреля 2019 года уточненное исковое заявление истца Батрашкина А.Е. принято судом к производству (л.д.97-98).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года исковые требования Батрашкина А.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причинённые в результате незаконного привлечения в административной ответственности в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Батрашкина А.Е. к МВД РФ о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано (л.д.117-126).

В поданной 11 июля 2019 года апелляционной жалобе ответчик МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности Зайцева А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, указав, что суд не учёл, что действия сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по привлечению истца к административной ответственности не признаны незаконными. Сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием истечения срока привлечения к административной ответственности. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждён. Для разрешения требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам по делу, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг юриста (л.д.128-133).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2362/19, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании доверенности Зайцева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Применительно к вышеизложенному убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из положений ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району N18810026143000042700 от 29 марта 2017 года ИП Батрашкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за выпуск на линию автомашины MA3-MAN, государственный регистрационный знак "" с полуприцепом COPSOR, государственный регистрационный знак "", который не прошёл ежегодный технический осмотр. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Сафонова А.Н. от 19 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД России по г. Ставрополю Семенова A.M. N18810026143000042700 от 29 марта 2017 года оставлено без изменения. Вступившим в законную силу 29 января 2018 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года обжалуемое постановление N188100261430000442700 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении и решение начальника управления ГИ БДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 июня 2017 года, вынесенное по жалобе представителя ИП Батрашкина А.Е. адвоката Петросян Ю.В. отменено. Производство по административному делу, возбужденному в отношении ИП Батрашкина А.Е. прекращено на основании ст.2.9 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

22 марта 2017 года между Батрашкиным А.Е. и адвокатом Петросян Ю.В. заключено соглашение N4, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы ИП Батрашкина А.Е. при привлечении его в административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, обжалование в порядке 30.1 КоАП РФ постановления должностному лицу. Вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей (п.5). На основании данного соглашения ИП Батрашкиным А.Е. уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N18 от 22 марта 2017 года. 10 июля 2017 года между Батрашкиным А.Е. и адвокатом Петросян Ю.В. заключено соглашение N10, согласно которому адвокат обязуется подготовить и подать жалобу в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Промышленный районный суд г. Ставрополя на решение начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 июня 2017 года, вынесенное по жалобе представителя ИП Батрашкина А.Е. на постановление N18810026143000042700 о привлечении ИП Батрашкина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, представлять интересы ИП Батрашкина А.Е. в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей (п.5). На основании данного соглашения ИП Батрашкиным А.Е. уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N18 от 10 июля 2017 года.

В данном случае ответственность по ст.1069 ГК РФ не может наступить на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ: наличии вреда, противоправном поведении (действии, бездействии) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вине причинителя вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинённым истцу вредом и виной сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.10690 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностных лиц ГИБДД судом первой инстанции установлена не была.

Суд первой инстанции также не установил, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Батрашкина А.Е.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Батришкина А.Е. в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года N56-КГ-19-8.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Батрашкина А.Е. к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу Батрашкина А.Е. убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката Петросян Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу ответчика МВД РФ удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Батрашкина А.Е. к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу Батрашкина А.Е. убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката Петросян Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: