Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Сицинской О.В,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика Прокопенко Л.Н.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года

по иску Прокопенко Л.Н. к Прокопенко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Прокопенко А.Д.к Прокопенко Л.Н. о разделе совместного имущества, нажитого в браке,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Прокопенко А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 206 рублей 50 копеек и заявлением о дополнительном взыскании 2500 рублей, обосновывая свои требования следующим.

13 июля 2018 года Петровским районным судом Ставропольского края было принято решение по гражданскому делу N 2-58/2018 и были удовлетворены исковые требования Прокопенко Л.Н. к Прокопенко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Прокопенко А.Д. к Прокопенко Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, частично и произведен раздел имущества, нажитого в браке между Прокопенко Л.Н. и Прокопенко А.Д.

В ходе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы: на оплаты представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8013 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 43 013 рублей. На оплату услуг оценщика о рыночной стоимости металлического гаража из корпуса ЖД локомотива в размере 5 000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года заявление Прокопенко А.Д. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-58/2018 по исковому заявлению Прокопенко Л. Н. к Прокопенко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Прокопенко А.Д. к Прокопенко Л.Н. о разделе совместного имущества, нажитого в браке, удовлетворено.

Суд взыскал с Прокопенко Л.Н. в пользу Прокопенко А.Д. понесенные судебные расходы (на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика о рыночной стоимости металлического гаража из корпуса ЖД локомотива) в размере 24 006 (двадцать четыре тысячи шесть) рублей 50 копеек.

В частной жалобе истец/ответчик Прокопенко Л.Н. просит изменить определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года, уменьшив расходы на представителя, госпошлины, отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, заявляя о пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что судом не принято во внимание.

В возражениях на частную жалобу ответчик/истец Прокопенко А.Д. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.07.2018 исковые требования Прокопенко Л.Н. к Прокопенко А. Д. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Прокопенко А.Д. к Прокопенко Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокопенко А.Д. ? без удовлетворения.

Разрешая вопрос возмещении судебных расходов, и взыскивая с Прокопенко Л.Н. в пользу Прокопенко А.Д. 24006,50 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Прокопенко А.Д. понес судебные расходы, которые подтверждены соглашением об оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 245, договором N 379/18 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183 от 18.04.2018, актом N 379 от 18.04.2018, чек ордером от 01.02.2018 и 21.05.2018, квитанцией N 001444 от 19.04.2018, согласно которым общая сумма расходов составила 48013 рублей 00 копеек, пришел к выводу, о том, что судебные расходы, понесенные Прокопенко А.Д. были необходимыми для обоснования своей позиции по делу, подтверждаются документально, являются обоснованными, разумными и половина которых в связи с частичным удовлетворением иска Прокопенко А.Д. подлежит взысканию с Прокопенко Л.Н.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку не учтен принцип пропорциональности возмещения таких расходов.

Исковые требования первоначального истца Прокопенко Л.Н. были удовлетворены полностью.

Истцом по встречному иску Прокопенко А.Д. было заявлено требований: включить в раздел имущества гараж стоимостью 61900 руб, включить в раздел имущества ювелирные изделия в количестве 13 штук, стоимостью 205500 руб.; включить в раздел имущества ноутбук стоимостью 20000 руб, всего на сумму 287400 руб.

Данные требования удовлетворены лишь по одной позиции, включен в раздел имущества гараж стоимостью 61900 руб, в остальной части требований было отказано.

Следовательно, требований удовлетворено на 21% от размера заявленных.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, подлежащее возмещению составят 48013 руб. х 21% = 10082 руб, а не половина от 48013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года отменить, частную жалобу Прокопенко Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Л.Н. в пользу Прокопенко А. Д. понесенные судебные расходы (на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика о рыночной стоимости металлического гаража из корпуса ЖД локомотива) в размере 10082,72 руб, в остальной части размера этих требования отказать.

Председательствующий:

Судьи: