Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года

по исковому заявлению Слюсаревой А.В. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Ставропольского края и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами госорганов,

УСТАНОВИЛА:

Слюсарева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, Министерству Финансов Ставропольского края и Министерству Финансов Российской Федерации о солидарно возмещении вреда, причиненного материального ущерба в размере 20 809 руб. (расходы на юридические услуги представителя), расходов на оплату государственной пошлины в размере 1124, 27 руб, расходов за эвакуацию её транспортного средства Тойота Камри г/н N - 2 359 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Слюсарева А.В. указала, что постановлением ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Она обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на незаконные действия ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, однако, получила отказ в удовлетворении поданной жалобы.

Она обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, с требованием отменить постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.08.2018 Слюсаревой А.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018, отмено постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП.

Следовательно, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края лейтенант полиции Н. необоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП в отношении Слюсаревой А.В. Действия сотрудника полиции квалифицируются как незаконные.?

Для защиты своих интересов, она вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15 450 рублей; договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Виновными действиями лейтенанта полиции Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате неоднократных обвинений со стороны ответчика ОГИБДД ОМВД России по "адрес" края.

Она вынуждена добиваться реализации своих нарушенных гражданских прав через вышестоящий госорган ОГИБДД ОМВД России по "адрес" и в "адрес", в суде, неоднократно обращаться за правовой юридической помощью, консультироваться с юристами, растрачивать свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывая нравственные страдания в виде постоянных переживаний в течение длительного времени. Ей приходилось в период незаконного административного преследования(обвинения) в июне-сентябре 2018г. часто отпрашиваться с места работы и часто не присутствовать на работе, что отрицательно повлияло на рабочую обстановку, выполнение должностных обязанностей надлежащим образом, имелись замечания со стороны руководства.

Имея хронические заболевания, она постоянно испытывала недомогания, плохое самочувствие, вынуждена была обращаться за врачебной медицинской помощью, приобретать и принимать лекарственные препараты в указанный период.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Слюсаревой А.В. к ОГИБДД ОМВД России по "адрес" края, МВД России в лице ГУ МВД по "адрес", Министерству "адрес" и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами госорганов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой А.В. убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края в размере 18 450 рублей.

Суд взыскал с МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,27 рубля.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края в размере 2359 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, солидарно причинённых ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края убытков в размере 20 809 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю солидарно причинённых ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края убытков по эвакуации ее транспортного средства в размере 2359 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю солидарно компенсации причинённого ей ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края морального вреда в размере 45000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ в лице представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка материалам дела, неправильно применены номы материального права. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного привлечения к административной ответственности; инспектор действовал в пределах своих полномочий; оснований для вывода о совершении в отношении истца должностными лицами ДПС ГИБДД неправомерных действий не имеется; факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности. Истцом не доказан факт совершения в отношении нее противоправных действий, в связи с чем основания для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечено МВД России.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02 июня 2018 года Слюсарева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Слюсарева А.В. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России ПО Ставропольскому краю с жалобой на незаконные действия ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, и получила отказ в удовлетворении поданной жалобы.

После чего, Слюсарева А.В. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 г.

Решением Ессентукского городского суда от 16.08.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02 июня 2018 года о признании виновной Слюсаревой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Решение вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неправомерности действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, составившего протокол, и наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации возместить расходы, понесенные Слюсаревой А.В. на представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями должностного лица как причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

В данном случае, истец был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности суду не представлены. Причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением к административной ответственности также не усматривается. Надлежащих и допустимых доказательств того, что заболевания, справки о которых истица представила, или их обострение связано с привлечением ее к административной ответственности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Слюсаревой А.В. прекращено, о чем вынесено постановление, расходы на оплату труда представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края суд за счет казны субьекта Федерации надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая спор в части возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, взыскании расходов с МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой А.В. в размере 18 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Слюсаревой А.В. с ООО "АВТО-ГАРАНТ" заключен Договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15 450 рублей, Договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 3000 рублей, что подтверждается подлинниками указанных договоров и квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5450 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на представителя в размере 18 450 рублей.

Участие представителя в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Слюсаревой А.В. подтверждается вынесенными по делу судебными актами, а также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату труда представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. Законных оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с других ответчиков не имеется.

В нарушение требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, истица не представила суд какие-либо доказательства о несении расходов на эвакуацию автотранспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Слюсаревой А.В. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России, Министерству Финансов Ставропольского края и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного должностными лицами госорганов, компенсации морального вреда, материального ущерба( расходов по оплате услуг представителя, госпошлины) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой А.В. материальный ущерб (расходы на юридические услуги представителя) в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований, заявленных в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,27 рубля.

В удовлетворении требований Слюсаревой А.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД ОМВД России по "адрес" края в размере 2359 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, солидарно причинённых ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края убытков в размере 20 809 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю солидарно причинённых ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края убытков по эвакуации ее транспортного средства в размере 2359 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой А.В. к Министерству финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей- отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: