Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнению общих обязательств супругов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак, что подтверждается решением Промышленное районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет общих и кредитных средств в долевую собственность по 1/4 доли каждой из сторон и их несовершеннолетним детям было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес",

"адрес".

После прекращения брачных отношений, бремя расходов на содержание квартиры и оплату долговых обязательств за нее несет только истец

ФИО1, а именно он оплатил коммунальные платежи за квартиру в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" на сумму 110 1237,46 рублей; также осуществил погашение кредита на квартиру в пользу ПАО "Сбербанк России" (где стороны являются солидарными созаемщиками) на сумму 61 659 рублей; в квартире в 2012 году произведен ремонт, оплату который также произвел истец после прекращения брака на сумму 196 710 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 161 927 рублей 50 копеек, а также применить зачет взысканных по настоящему иску сумм к взысканным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммам.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 709,03 рублей, а именно в счет погашения кредита на "адрес" 685,88 рублей, в счет погашения оплаты коммунальных платежей за "адрес" 023,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в сумме 13 100 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 31 813,09 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании 750 рублей в счет приходящихся на долю ответчика в квартире оплаты коммунальных платежей и в части отказа во взыскании в счет оплаты ремонта квартиры на сумму 98855 рублей, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В период брачных отношений была приобретена квартира по адресу: "адрес", за счет общих денежных средств, а именно за счет средств материнского капитала и кредитных средств в размере 550 000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО "Сбербанк Росси"" и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 (л.д. 38-41). В дальнейшем право собственности на указанную квартиру было распределено между всеми членами семьи в равных долях (по 1/4 доли в праве за каждым): ФИО1 (муж), ФИО2 (жена), ФИО7, 2005 года рождения (сын), ФИО8, 2010 года рождения (дочь) (л.д. 6, 37).

В связи с расторжением брака у истца ФИО1 возник спор по поводу раздела между бывшими супругами обязательств по оплате кредитного договора, уплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения пропорционально доли в праве собственности.

Проанализировав положения жилищного и гражданского законодательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина уплаченных истцом денежных сумм в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 24 023,15 рублей = 104 092,59 рублей - 5 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ)) / 4.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные требования о взыскании 1/2 доли платежей по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 39, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы за оплату кредитных платежей в размере 31 685,88 рублей = (65 084,50 рублей - 1 712,75 рублей)/2.

Разрешая исковые требования в части стоимости произведенного в квартире ремонта, суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении искового требования во взыскании с ответчика ФИО2 половины стоимости ремонтных работ в размере 98 855 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца и ответчика, между истцом ФИО1 (заказчик) и

ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", стоимость которых в соответствии со сметой составила 400 000 рублей (203 290 рублей из которых составляют строительные материалы).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком был составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем заказчиком подлежит оплате общая сумма в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО3 была написана расписка о том, что он получил от ФИО1 в счет оплаты отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 196 710 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у стороны ответчика возникли сомнения в подлинности представленного в материалах дела договора подряда, то на основании определения Промышленного районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Согласно выводам заключения эксперта NЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в строке "/ ФИО3/", выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в строке "/ ФИО3/", выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и

ФИО3 ". ФИО3/", выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 710 рублей от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей от имени ФИО3, выполнена ФИО3, при условии, что представленная копия документа действительно является копией оригинала вышеописанной расписки, а подпись в ней выполнена без использования технических средств (приемов).

Заключение экспертизы NЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в почерковедческой области, его квалификация не вызывает у суда сомнений, экспертное исследование и его выводы логичны и последовательны, экспертом даны четкие ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения данной экспертизы в качестве доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о применении зачета взысканных по настоящему иску сумм к взысканным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для применения зачета удовлетворенных судами на основании разных решений исковых требований, поскольку данные решения подлежат неукоснительному и самостоятельному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: