Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.М.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года по исковому заявлению С.А.М. к М.Г.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился в суд с иском к М.Г.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 2017050, регистрационный знак *, VIN: ХТА 217050Н0544948 в размере * руб, утраты товарной стоимости в размере * руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и госпошлины в размере * руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 16.07.2018 в 07 часов 20 минут на 561 км+57 м автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Лада 2017050, регистрационный знак *, получил механические повреждения, а также ему причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта N 3495 от 29.08.2018. Виновником ДТП признан М.Г.М, что подтверждается постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.11.2018, который по настоящее время не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец заявил требование о возмещении имущественного и морального вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года исковые требования С.А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Г.М. в пользу С.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** руб, утрату товарной стоимости в размере ** руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, расходы по уплате госпошлины в размере ** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд в удовлетворении ходатайства М.Г.М. о прекращении производства по делу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик М.Г.М. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает взысканную сумму ущерба завышенной. Не согласен с экспертным заключением N1610-18 от 16.08.2018 года, поскольку оно не отвечает требованиям закона. Ответчик не был уведомлен о проведении осмотра ТС экспертом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и истребовании доказательств, а именно: копию полиса ОСАГО, осмотр хирурга от 16.07.2018 года ГБУЗ СК "Грачевская РБ" ( в день ДТП) и транспортного средства истца. Считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец не представил доказательств длительности лечения. Суд не проверил получение истцом травм. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на представителя считает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ипатовского района Ставропольского края С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика М.Г.М. и его представителя по доверенности Т.А.П, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца С.А.М. адвоката Я.Л.С, просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Л.Н.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.А.М. являлся собственником автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак **.

В результате ДТП, происшедшего 16.07.2018 по вине М.Г.М, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2104, регистрационный знак **, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 16.07.2018, автомобиль марки Лада 217050, государственный регистрационный знак В355КС126, получил следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая дверь, нарушено лококрасочное покрытие, крыша, и иные скрытые повреждения.

Также в результате данного ДТП истцу С.А.М. был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта от 28.09.2018 N 3495.

Постановлением Грачевского районного суда от 15.11.2018, М.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ** руб, также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018, М.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность М.Г.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 1610-18 от 16.08.2018, произведенному экспертом ИП О.О.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050, государственный регистрационный знак **, VIN: ХТА 217050Н0544948, без учета износа заменяемых деталей составила 172 200 руб, величина утраты товарной стоимости составила * руб. Согласно приходному ордеру от 16.08.2018 истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт О.О.В, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 ГПК РФ, пояснил, что транспортное средство Лада 217050, государственный регистрационный знак *, было осмотрено 16.08.2018, предоставлено в поврежденном состоянии, идентификационный номер VIN соответствовал ПТС, был сверен, все повреждения зафиксированы на фото, фото приобщены к заключению.

Материалами дела подтверждено, что эксперт является квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 42), представленное заключение выполнено, с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П). Сделанные экспертом выводы согласуются со всеми доказательствами по делу.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались, пояснив о нецелесообразности проведения экспертизы на основании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 1610-18 от 16.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно экспертному заключению N 1610-18 от 16.08.2018 невозможно идентифицировать транспортное средство истца, поскольку оно не содержит ни одного фото транспортного средства с фотофиксацией уникального кода ТС, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Как правильно указано судом, указанные доводы опровергается имеющейся в деле фототаблицей к данному экспертному заключению, в том числе в электронном виде (л.д. 120 - 140).

Представленное ответчиком экспертное заключение N 2588 от 14.06.2019, проведенное экспертом-техником Б.Д.Г. по заказу ответчика, согласно выводам которого невозможно идентифицировать объект экспертизы из-за отсутствия в заключении N 1610-18 от 16.08.2018 фотографии спидометра (одометра), заводской таблички и фото идентификационного номера, выбитого на правом брызговике транспортного средства, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика М.Г.М. в пользу истца С.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** руб, утрату товарной стоимости в размере ** руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом заключения эксперта N3495 от 28.09.2018, тяжести полученных травм, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, безучастности ответчика в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, имущественного положения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с М.Г.М. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 16.07.2018, подтверждено материалами дела.

Согласно заключения эксперта N 3495 от 28.09.2018, представленного в материалах дела об административном правонарушении, истец получил повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести, в частности получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, с локализацией контузионного очага в лобной доле, ушиб мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Из содержания заключения эксперта следует, что согласно медицинской карте N 1854 стационарного больного ГБУЗ СК "Грачевская РБ" 16.07.2018 в 08:11 ч. С.A.M. был доставлен бригадой скорой помощи и госпитализирован в хирургическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту, рвоту (однократную), ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, краниоцервикальная травма. 17.07.2018 истец был осмотрен неврологом и поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, а также осмотрен окулистом и поставлен диагноз: Тупая травма. Ишемический отек сетчатки левого глаза. Ангиоспазм сетчатки обоих глаз. Согласно медицинской карте N 28198 амбулаторного больного ФКУЗ "меч МВД России по Ставропольскому краю" С.A.M. был осмотрен неврологом - находился на стационарном лечении с 17.07 -27.07.2018 с диагнозом: ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени тяжести, локальный отек полюса левой лобной доли. Ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, нижних конечностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил получения истцом травм, не запросил сведения из медицинского учреждения, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции. Отклоняя указанные доводы суд обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, М.Г.М. вину свою признавал, раскаивался в содеянном, просил его строго не наказывать (постановление Грачевского районного суда от 15.11.2018), при этом возражений по поводу тяжести вреда, причиненного здоровью истцу при ДТП, М.Г.М. не заявлял. Он был ознакомлен с заключением эксперта N 3495 от 28.09.2018, о чем свидетельствует его подпись, заключение эксперта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не оспаривал.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, то суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя завышены, подлежат отклонению, поскольку несение расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи