Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Саруханян А.А.

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года

по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске обратилось в суд с иском к Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов, указав, что между ООО "Ставропольрегионгаз" и Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. заключен публичный договор газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006 в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", опубликованный в газете "Ставропольская правда" N от 18.01.2007.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. о взыскании задолженности за поставленный и потребленный газ. 22.11.2016 в связи с заявлением должника о несогласии с судебным приказом от 11.11.2016 N, вынесено определение об его отмене.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит абонентам Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.04.2011 ООО "Ставропольрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонным ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, серия N

Исполняя условия договора с 01.09.2011 по 30.09.2016, на отопление и приготовление пищи должникам, в соответствии с нормами потребления природного газа, поставлено природного газа на сумму 173 831 рубль 22 копейки. Ответчиками в нарушение норм законодательства ежемесячная оплата в полном объеме не производилась.

Просили суд взыскать с Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. в долевом порядке задолженность по оплате полученного с 01.10.2011 по 30.09.2016 природного газа на сумму 173831 рубль 22 копейки, государственную пошлину в размере 4676 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате Выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, а всего взыскать 179 107 рублей 84 копейки.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов удовлетворены частично.

С Байняжевой О.Л. пропорционально доле в праве общей долевой собственности (3/4) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.10.2011 по 30.09.2016 в размере 130373 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 46 копеек, а всего в размере 133 880 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 450 рублей отказано.

С Саруханян А.А. пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/4) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.10.2011 по 30.09.2016 в размере 43 457 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 16 копеек, а всего в размере 44 626 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 150 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Саруханян А.А. просит заочное решение изменить в части, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

О состоявшемся судебном решении суда она узнала на сайте службы судебных приставов по г. Пятигорску 29.05.2019. Она не извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям. Копия решения суда ей не высылалась. Вопрос об отмене заочного решения также рассмотрен судом без ее извещения.

Считает требования истца о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг неправомерными и необоснованными.

Истцом суду не предоставлен договор на оказание коммунальных услуг, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ней и истцом.

С момента регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а именно с 06.12.2011, и по настоящее время она не вселялась в него и не проживала в нем, в связи с чем, не являлась потребителем природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

По решению суда с нее взыскана задолженность по оплате потребленного газа с 01.10.2011 по 30.09.2016, в то время как собственников указанного жилья она стала 06.12.2011.

При расчете задолженности за потребленный газ судом не учтены нормы права, в соответствии с которыми объем потребленного абонентом газа рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения. В материалах дела сведения о зарегистрированных или проживающих в спорном жилом помещении отсутствуют.

Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года. Мотивировочная часть решения изложена непоследовательно, в ней имеются противоречия и взаимоисключающие суждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Фндерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором по поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

На основании п. п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" (3/4 и 1/4 доли соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2016 года N (л.д. 13-14).

Между ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" и ответчиками заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 29.12.2006 года, опубликованный в газете "Ставропольская правда" N13 от 18.01.2007 (л.д. 15).

25.04.2011 ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (л.д. 17).

Определением мирового судья судебного участка N г. Пятигорска Ставропольского края от 22.11.2016 отменен судебный приказ от 11.11.2016 о взыскании с Саруханян А.А, Байняжевой О.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности по оплате полученного природного газа в размере 176769 рублей 53 копейки (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязательств по оплате потребляемых услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт того, что за период с 01.10.2011 по 30.09.2016 у ответчиков имелась задолженность за потребленный природный газ в их домовладении в размере 173831 рубль 22 копейки подтвержден расчетом долга, приложенным к исковому заявлению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о наличии иного размера задолженности ответчиков перед истцом либо ее отсутствия последними в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Саруханян А.А. о неправомерности и необоснованности требований истца о взыскании с нее задолженности несостоятельными.

В апелляционной жалобе Саруханян А.А. указывает на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не извещалась, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям. Судебная коллегия с данными доводами апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, Саруханян А.А, Байняжева О.П. извещались судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений с извещением о судебных заседаниях, назначенных на 06.12.2017, 20.12.2017. Однако почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата, о чем свидетельствуют штампы на конвертах (л.д. 27-28, 49-50).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, суд верно указал на надлежащее извещение сторон, в том числе и ответчика Саруханян А.А, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрел дело без участия ответчиков.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения от 20.12.2017 направлена Саруханян А.А. 22.12.2017 (л.д. 51).

По приведенным выше основаниям необоснованны и ссылки Саруханан А.А. в апелляционной жалобе на то, что вопрос об отмене заочного решения также рассмотрен судом без ее извещения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Саруханян А.А. почтового отправления с извещением о рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения 24.06.2019 в 15 часов 00 минут. Однако данное почтовое отправление также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 68-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт наличия правоотношений между ней и истцом, несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Байняжевой О.Л, Саруханян А.А. заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии со ст. 426 ГК РФ, по присоединенной сети от 29.12.2006, опубликованный в газете "Ставропольская правда" N 13 от 18.01.2007. В соответствии с п. 8.1 данного договора его наличие не является препятствием к заключению потребителем двухстороннего договора с исполнителем. Однако Саруханян А.А. данное право не реализовала.

Ссылки Саруханян А.А. на то, что не проживала в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а потому не являлась потребителем природного газа, необоснованны, так как согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Саруханян А.А. также указано, что при расчете задолженности за потребленный газ судом не учтены нормы права, в соответствии с которыми объем потребленного абонентом газа рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения, так как в материалах дела сведения о зарегистрированных или проживающих в спорном жилом помещении отсутствуют. Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам. В расчете, представленном истцом и признанном судом верным, указано количество жильцов - 1, отапливаемая площадь - 74 кв.м. (л.д. 8). Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылка Саруханян А.А. на пропуск срока исковой давности по спорному требованию за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года подлежит отклонению, поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

В апелляционной жалобе Саруханян А.А. также указывает на то, что по решению суда с нее взыскана задолженность по оплате потребленного газа с 01.10.2011 по 30.09.2016, в то время как собственником доли в жилом помещении она стала 06.12.2011.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, применив к спорным правоотношениям положения законодательства Российской Федерации в данной области, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части состоятельны, а судом первой инстанции незаконно взыскана задолженность по оплате потребленного газа с Саруханян А.А. в период с 01.10.2011 по 06.12.2011.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 20.05.2016, собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Саруханян А.А. является с 06.12.2011 (л.д. 13-14).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом применения приведенных положений законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с Саруханян А.А. задолженность по уплате за потребленный газ за период с 01.10.2011 по 06.12.2011, поскольку в этот период обязанность по уплате коммунальных услуг лежала на предыдущем собственнике.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Саруханян А.А. задолженности по оплате потребленного природного газа, взыскав с нее задолженность за период с 06.12.2011 по 30.09.2016 в размере 42324 рубля 31 копейка (43457,81 - (2267,01 * 2 / 4), отказав ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" во взыскании с нее задолженности за период с 01.10.2011 до 06.12.2011 в размере 1133 рубля 50 копеек.

В остальной части судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского карая от 20 декабря 2017 года в части взыскания с Саруханян А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 01.10.2011 по 30.09.2016 в размере 43457 рублей 81 копейка изменить.

Взыскать с Саруханян А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 06.12.2011 по 30.09.2016 в размере 42324 рубля 31 копейка, во взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 06.12.2011 в размере 1133 рубля 50 копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: