Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО10 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о возложении обязанности заключить договор поставки коммунальных ресурсов и о взыскании судебной неустойки (астрент),

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО14, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды от 17 сентября 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Исковое заявление Долгодровой О.А. о разделе совместного нажитого имущества в равных долях, а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", находится на рассмотрении в Минераловодском городском суде.

Все договоры поставки коммунальных ресурсов на указанный объект заключены с ФИО15, являющимся титульным собственником.

После подачи указанного искового заявления ответчик стал препятствовать пользоваться ФИО16 имуществом путем подачи заявления во все ресурсоснабжающие организации об отключении вышеуказанного объекта от поставки коммунальных ресурсов.

24 мая 2019 года ГУ ПФ "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское произвело отключение вышеуказанного объекта от поставки ресурсов, о чем был составлен акт.

Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию в 2013 году на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в период брачных отношений, таким образом, объект является совместной собственностью.

В виду того, что действия ФИО17 по отключению от поставки коммунальных ресурсов привели к невозможности использования указанного имущества по назначению, просила суд: устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно, нежилым зданием, расположенном по адресу: "адрес" путем возложения обязанности на ФИО18 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, заключить договор поставки коммунальных ресурсов с ГУ ПФ "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское в отношении указанного объекта и взыскать с ФИО19 в свою пользу судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей день с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО20 к ФИО21 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, взыскании 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности, взыскании 1/2 доли денежных средств на счетах в кредитных организациях и по встречному иску ФИО22 к ФИО23 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, реальном разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе Долгодрова О.А. просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить, возобновив производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Объект недвижимости отключенный от коммунальных услуг находиться в фактическом пользовании Истца. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого по делу определения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края N от 05 июля 2019 года, не вступившим в законную силу, ФИО24 выделено в собственность нежилое помещение (административное здание) общей площадью 227,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубля.

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему гражданскому делу, судья суда первой инстанции указал, что исковые требования ФИО25 к ФИО26 об устранения препятствия в пользовании имуществом, нежилым помещением расположенном по адресу: "адрес", о возложении обязанности восстановить положение, существовавшего до нарушения права, о возложении обязанности заключить договор поставки коммунальных ресурсов и о взыскании судебной неустойки (астрент), взаимосвязаны с исковыми требованиями ФИО27 рассмотренными в другом гражданском деле, решение по которому не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у судьи имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы решения суда по гражданскому делу N о выделении в собственность ФИО28 нежилого помещения (административное здание) общей площадью 227,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: