Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Дробиной М. Л,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ФИО1" к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, пени за нарушение сроков уплаты платежей, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

ООО УК " ФИО1" обратилось с иском к Синчиновой Н.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества, пени за нарушение сроков уплаты платежей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между собственниками помещений многоквартирного "адрес" и ООО УК " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Nа управления многоквартирным домом.

По условиям договора ООО УК " ФИО1" взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Жилой многоквартирный "адрес" состоит из 2-х строений: литер "А" и литера "Б" до 1917 года постройки.

Ответчик является собственником жилого помещения N, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, общей площадью 40,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного "адрес" оформлен протокол общего собрания N, в соответствии с которым собственники изменили способ управления многоквартирным домом и избрали управляющую организацию ООО УК " ФИО1" (бывшее - ООО УК "Новый город").На данном собрании был утвержден проект заключаемого договора.

Между собственниками помещений многоквартирного "адрес" и ООО УК " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N. Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, а также утвержден тариф по услуге "содержание помещения" в размере 79,38 руб. с 1 кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ норматив по услуге "содержание помещения" для жилого помещения N составил 3238,70 руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по услуге "содержание помещения" начислена сумма 38 864,40 руб.

По решению общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, тариф по услуге "содержания помещения" был установлен в размере 17,44 руб. с 1 кв.м. Оплата за содержание помещения ответчиком не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На предписание о погашении долга ответчик не реагирует. До настоящего времени долг не погашен.

ООО УК " ФИО1" обратилось с заявлением в мировой суд "адрес" края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК " ФИО1" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 036,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 808,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные слуги.

Не соглашаясь с вынесенным судебным приказом мирового судьи, ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК " ФИО1" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг расходы на содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 403,02 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по жилищно- коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 980,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 836,23 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ООО УК " ФИО1" к ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК " ФИО1" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг: расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 403,02 руб, пени в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,09 руб, а всего в размере 53 145,11 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в общей сумме 9074,25 руб. - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что расчет суммы определенный к оплате ежемесячно (из чего складывается данная сумма, тарифы и т.д.) истцом не представлен.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ (в ред. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества. Аналогичные положения предусматривались ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирного "адрес" и ООО УК " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Nа управления многоквартирным домом.Данный дом передан в управление ООО УК " ФИО1" (бывшее ООО "Новый город").

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " ФИО1" направило в Пятигорский мировой суд заявление о выдаче судебного приказа с просьбой вынести судебный приказ и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новый город" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На основании заявления должника определением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "адрес" судебного участка N вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО УК " ФИО1" указало, что оплата за содержание и ремонт мест общего пользования ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47403,02 руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 2980,11 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 перед ООО УК " ФИО1" задолженности по оплате услуги содержания помещения и пени за просрочку платежей не представлены. Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергла, контррасчет не представила.

Разрешая требования ООО УК " ФИО1", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 154, ст. 155, ч. 2, ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 28,30,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признал, что ответчик в силу закона обязана нести бремя содержания, принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также содержания общего имущества дома, в связи с чем, установив факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств собственника, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО УК " ФИО1" с ответчика ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: расходы на содержание помещения в размере 47403,02 рублей, пени в размере 4 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части искового требования.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,09 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени в связи с нарушением срока внесения платежей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по лицевому счету N по услуге содержание помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 540,92 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование перечня услуг и размера, начисленных ответчику платежей, были предоставлены протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор Nа от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес", выставленные ответчику счета на оплату с указанием услуг и суммой, подлежащей оплате за указанные услуги, в соответствии с утвержденными собственниками на общем собрании тарифами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия собственниками жилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения представлено не было; контррасчет (в том числе с указанием фактически неоказываемых, по мнению ответчика, услуг) не представлен, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пеню за нарушение срока уплаты платежей, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые копии документов, заверенные подписью директора и печатью управляющей компанией. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Синчиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: