Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Поповой В.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

и.о. начальника правового управления администрации "адрес" ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с исковым заявлением о продаже с публичных торгов жилого помещения, в обоснование которого указал, что сотрудниками МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" зафиксирован факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения является ФИО5 В ходе проверки установлено, что ФИО5 произведены самовольные работы по организации дверных проемов в помещениях N и N по поэтажному плану. Данные действия ответчика выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" ответчику направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако, данное требование не выполнено, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Истец просил суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО5, с выплатой ответчику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к Поповой В.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения - ***, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации "адрес" по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 92,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 13).

На основании заявления ФИО5 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, учитывая результаты рассмотрения заявления межведомственной комиссией, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с приложением, прилагаемым проектом (проектной документацией), согласованным с МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ N, и установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86, 94).

При этом, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***" было отменено (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в ходе которого установила, что произведены самовольные работы, выраженные в организация дверных проемов в помещениях N и N по поэтажному плану (акт о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" в адрес ответчика направило уведомление исх. N *** МУ о приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 14), которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком при проведении работ по перепланировке существенно нарушены нормы Градостроительного законодательства, администрация "адрес", на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив названные выше обстоятельства с учетом представления ответчиком проектной документации, согласованной МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"", указал, что истец не представил достаточных доказательств для применения к собственнику исключительной меры ответственности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продажи спорного помещения с публичных торгов. При этом, суд исходил из того, что продажа с торгов квартиры ответчика будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны. Само по себе самовольное переоборудование не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. Администрацией "адрес" не представлено доказательств того, что произведенное в квартире ответчика переоборудование ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: