Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Торохов А.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года

по исковому заявлению Торохова А.В. к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков, морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Торохов А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков, морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, указав, что 24.08.2018 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 840071 рубль 52 копейки на срок по 15.08.2033. Кредит являлся целевым - для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между ним и ПАО "Сбербанк". Все условия банка по предоставлению им документов для заключения договора им выполнены.

По требованию ответчика понес затраты на оформление документов.

После заключения и регистрации договора ответчик не выдал ему денежные средства по неизвестной причине. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, однако, до настоящего времени их не получил, в связи с чем, он продолжает выплачивать кредит ПАО "Сбербанк" ежемесячно в размере 10850 рублей. При надлежащем выполнении ответчиком условий договора месячный платеж по кредиту составил бы 8947 рублей.

Выплаты по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" составят за 14 лет (до момента срока истечения договора) - 1821120 рублей. Выплаты по кредитному договору с ответчиком составили бы за 15 лет (до момента окончания действия договора) - 1610460 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, он терпит убытки в размере 210660 рублей.

Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просил суд взыскать с АО "Газпромбанк" в его пользу убытки в размере 210660 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате изготовления документов для предоставления ответчику при заключении кредитного договора в сумме 9000 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Торохова А.В. к АО "Газпромбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Торохов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что с условиями кредитного договора N, заключенного с АО "Газпромбанк", он надлежащим образом не ознакомлен. Считает, что ответчик должен был ему разъяснить или письменно уведомить о необходимости оформления договора страхования объекта недвижимости.

Судом необоснованно не исследованы и не приобщены к материалам дела перечень страховых компаний, сотрудничающих с АО "Газпромбанк", диск с аудиозаписью телефонного разговора с сотрудниками ответчика, а также не вызван в судебное заседание в качестве свидетеля регистратор, в связи с чем, дана неправильная оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Нетцель С.Е. указывает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку в течение трех месяцев с даты заключения спорного кредитного договора Тороховым А.В. не представлен в Банк договор страхования объекта недвижимости, соответствующий требованиям кредитного договора, обязательства кредитора по представлению денежных средств заемщику прекратились.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копиями Индивидуальных и Общих условий кредитного договора N- N от 24.08.2018, постранично подписанных Тороховым А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Торохов А.В. не явилсяь, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2018 между АО "Газпромбанк" и Тороховым А.В. заключен кредитный договор N по программе кредитования физических лиц на рефинансирование действующих обязательств в сторонних банках путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий кредитного договора. В соответствии с договором банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 840071 рублей 52 копейки на срок до 15.08.2033 под 9,8% / 8,8% годовых для полного досрочного погашения задолженности - по кредитному договору от 10.03.2017 N, заключенному между Тороховым А.В. и Ставропольским отделением N ПАО "Сбербанк" на приобретение объекта недвижимости - квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 28,4 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м. (п. 3.4. Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 60-81, 18-24).

Исходя из п. 3.9. Индивидуальных условий кредитного договора, обязательства банка по предоставлению денежных средств заемщику возникают в течение пяти рабочих дней со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных пп. 3.7, 3.8 Индивидуальных условий, но не позднее трех месяцев с даты заключения кредитного договора. Согласно пп. 3.7, 3.8 Индивидуальных условий кредитного договора, до предоставления кредитных средств по кредитному договору, заемщик обязан:

- заключить (обеспечить заключение) договора залога, сторонами в котором будут являться: собственник объекта недвижимости - в качестве залогодателя, кредитор - в качестве залогодержателя (п. 3.7. Индивидуальных условий кредитного договора).

- предоставить кредитору (банку) договор(-ы) страхования, заключенный(-ые) в соответствии с требованиями п. 3.7.2 Индивидуальных условий, раздела 4 Общих условий кредитного договора, и документы, подтверждающие оплату страховой премии.

В соответствии с п. 3.7.2 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости от рисков физической гибели (утраты) или повреждения заложенного объекта недвижимости (страхование имущества) на срок не менее одного года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Разделом 4 Общих условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать переданное в залог имущество от рисков физической гибели (утраты) или повреждения заложенного объекта недвижимости (страхование имущества) на срок не менее одного года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства исполнения самим истцом в полном объеме условий кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие нарушение Банком условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в имеющейся в материалах дела копии кредитного договора N от 24.08.2018 на каждой странице имеются подписи заемщика Торохова А.В, свидетельствующие об ознакомлении с условиями договора, в том числе с Общими условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Данные подписи истцом не оспорены.

При этом, Торохов А.В. не предъявлял АО "Газпромбанк" никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО "Газпромбанк" заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен разъяснить или письменно уведомить о необходимости оформления договора страхования объекта недвижимости, на основании вышеизложенного также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как указывалось выше, п.п. 3.7.1-3.7.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до предоставления кредитных средств по кредитному договору: одновременно с заключением кредитного договора заключить (обеспечить заключение) договор залога, сторонами в котором будут являться собственник объекта недвижимости - в качестве залогодателя, кредитор - в качестве залогодержателя; осуществить в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 Общих условий кредитного договора, и в срок, указанный в п. 3.8 Индивидуальных условий, страхование путем заключения договора страхования объекта недвижимости (л.д. 61).

В п. 4.2 Общих условий кредитного договора указано, что в договоре страхования должно быть указано, что застрахованное по данному договору страхования имущество находится в залоге у АО "Газпромбанк" (л.д. 77).

В соответствии с п. 3.8 Индивидуальных условий кредитного договора до предоставления кредитных средств заемщик обязан предоставить кредитору договор страхования, заключенный в соответствии с требованиями п. 3.7.2 Индивидуальных условий, раздела 4 Общих условий кредитного договора, и документы, подтверждающие оплату страховой премии (л.д. 62).

Согласно п. 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора кредит (денежные средства) предоставляется путем перечисления на счет зачисления в течение пяти рабочих дней со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных пп. 3.7, 3.8 Индивидуальных условий, но не позднее трех месяцев с даты заключения кредитного договора.

Поскольку данные условия предоставления кредита достаточно четко изложены в кредитном договоре, истец согласился с ними, подписав их, об их изменении или несогласии с ними ответчику не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности дополнительно разъяснять, письменно уведомлять о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, в частности, по заключению договора страхования объекта недвижимости.

Вопреки вышеизложенному, в нарушение положений кредитного договора истец предоставил в Банк копи полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N от 13.05.2018 сроком действия до 13.05.2019, выданного ООО СК "Сбербанк страхование", копию квитанции об оплате страховой премии по договору страхования и копию заявления в ООО СК "Сбербанк страхование" на заключение договора страхования жизни по программе "Защищенный заемщик". Согласно представленному полису Выгодоприобретателем по договору страхования недвижимого имущества является ПАО Сбербанк, а также указано на то, что застрахованное имущество (объект недвижимости) находится в залоге у ПАО Сбербанк (л.д. 82-83), что противоречит условиям кредитного договора N от 24.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследованы и не приобщены к материалам дела перечень страховых компаний, сотрудничающих с АО "Газпромбанк", диск с аудиозаписью телефонного разговора с сотрудниками ответчика, а также не вызван в судебное заседание в качестве свидетеля регистратор, в связи с чем, судом дана неправильная оценка доказательствам, не являются основаниями отмены вынесенного судом решения, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

В решении всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: