Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО31, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО32, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года по иску ФИО33 к ФИО34 об установлении отцовства, признании наследником первой очереди,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО35. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО36. об установлении отцовства и признании наследником первой очереди.

В обоснование заявленных требований указала, что она родилась 05 июля 1991 года. В свидетельстве о рождении её мать, ФИО37 умершая "данные изъяты" года, указала неправильно фамилию отца в связи с тем, что не состояла с ним в брачных отношениях. Вместо правильной " ФИО38" указано " ФИО39".

В 1999 году ФИО40 была помещена в детский дом, так как её мать была лишена родительских прав, а отец осужден. По состоянию здоровья и преклонного возраста ее бабушка не могла в полном объеме проявлять заботу по отношению к внучке, однако помогала ей в учебе и забирала на все каникулы домой.

После освобождения отец истицы - ФИО41 в 2007 году оформил опеку над дочерью до 18 лет, и она стала проживать с ним и с бабушкой, в дальнейшем она вышла замуж, родила сына и жила отдельно.

После смерти бабушки отец хотел оформить завещание на своего внука (сына истицы) и поменять свидетельство о рождении ФИО42, однако, сделать этого он не смог в связи с тем, что "данные изъяты" года умер.

Указывает, что ответчиком по делу является дочь брата ее отца и также как и она претендует на наследство, в связи с чем просила: установить отцовство ФИО43, "данные изъяты" года рождения, умершего "данные изъяты" года в отношении дочери ФИО44, "данные изъяты" года рождения, зарегистрированной по адресу: г "адрес".; признать ФИО46. наследником первой очереди за умершим ФИО47, указав, что данное решение будет являться основанием для внесения новых сведений в Отделе ЗАГСа по городу Железноводску Ставропольского края в запись акта о рождении ФИО48, "данные изъяты" года рождения, где будет указано в качестве отца истца ФИО49, "данные изъяты" года рождения.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года исковые требования ФИО50. к ФИО51 об установлении отцовства, признании наследником первой очереди удовлетворены.

Судом установлено, что ФИО52 "данные изъяты" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, является отцом ФИО53, "данные изъяты" года рождения, уроженки "адрес"

Суд признал ФИО54, "данные изъяты" года рождения, уроженку "адрес" наследником первой очереди к наследственному имуществу ФИО55, "данные изъяты" года рождения, умершего "данные изъяты" года.

Указал, что данное решение является основанием для внесения отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску сведений об отце в запись акта N от 10 июля 1991 года о рождении ФИО56, "данные изъяты" года рождения, указав в качестве отца ребенка ФИО57, "данные изъяты" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО58. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истицей не предоставлено достоверных доказательств совместного воспитания дочери ФИО59 и ФИО60, кроме того, они никогда не состояли в зарегистрированном браке и не вели совместное хозяйство.

Полагает, что ФИО61, освободившийся из мест лишения свободы в 2007 году, не предпринимал никаких мер к установлению отцовства в отношении истицы. Кроме того, выводы суда об отцовстве ФИО62. в отношении ФИО63 базируются только на заключении генетической экспертизы, однако указанное заключение не может являться безусловным доказательством происхождения ребенка от конкретного отца.

Полагает, что иных выводов, на основании которых суд принял данное решение, обосновывающих требования истца, не приведено, так как суд не применил закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО64 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ФИО65 - адвоката ФИО66, поддержавшей доводы жалобы, ФИО67, ее представителя -адвоката ФИО68, возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО69, "данные изъяты" года рождения, в свидетельстве о рождении "данные изъяты" от 10 июля1991 года, выданном ЗАГС г. Железноводска Ставропольского края, указаны ФИО70 и ФИО71

Согласно справке о рождении N от 18 мая 2007 года сведения об отце - ФИО72. внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

19 октября 1996 года решением Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО73 лишена родительских прав в отношении ФИО74, "данные изъяты" года рождения, ФИО75, "данные изъяты" года рождения, ФИО76, "данные изъяты" года рождения, ФИО77, "данные изъяты" года рождения и ФИО78, "данные изъяты" года рождения, с нее взысканы алименты в размере 1/2 заработка, начиная с 28 августа 1996 года до их совершеннолетия.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 1999 года ФИО79 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишению свободы сроком на "данные изъяты".

В связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО80 осталась без попечения родителей, на основании распоряжения администрации г. Железноводска N от 22 декабря 1999 года, она направлена в детский дом.

"данные изъяты" года мать истицы - ФИО81 умерла.

На основании постановления главы г. Железноводска N от 06 августа 2007 года над ФИО82 назначен попечитель - ФИО83, за ней закреплена жилая площадь, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Интернациональная, д. 65, кв. 4.

Также было установлено в ходе рассмотрения дела, что на момент рождения истца ее мать ФИО84 состояла в гражданском браке с ФИО85

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснила, что у ФИО87 она купила половину участка, истца ФИО88 знает с рождения, мать её была лишена родительских прав, родители находилась в местах лишения свободы, она всегда находилась у своей бабушки ФИО89, но потом бабушка вынуждена была отдать её в детский дом, забирала её на выходные и на праздники. Когда отец Анны - ФИО90 вышел из тюрьмы он оформил над ней опеку.

Свидетели ФИО91, ФИО92, ФИО93. в судебном заседании пояснили, что ФИО94 считал ФИО96 своей дочерью.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что она работала психологом в детском доме, у ФИО97 были родственные отношения с бабушкой и отцом. Опека ФИО98 установлена как биологическому отцу на основании его заявления.

Свидетель ФИО99. в судебном заседании пояснила, что опеку над ФИО100 оформили для получения денежных средств.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснила, что ФИО103 сожительствовал с одной многодетной женщиной, которая родила ребенка, сказав, что он отец, но ФИО106 в этом сомневался.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО104 ей известно, что у ФИО105 имеется дочь, которая находится в интернате.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года по делу была назначена судебная генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Медико-биологический центр" и ООО "БИО-тест".

Согласно результатам проведенного по делу исследования ФИО107 от 04 июня 2019 года, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет не более 0,0001, то есть с вероятностью не менее 99,99 %, ФИО108 является биологическим отцом ребенка ФИО109, "данные изъяты" года рождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО110

Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Указанное исследование подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, а именно письменными доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

С наличием в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, при которых факт признания отцовства в отношении ФИО117 подлежит установлению, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства матери истца ФИО112 и ФИО113, а так же то обстоятельство, что последний не предпринял мер к установлению отцовства в отношении истицы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы не опровергают выводов эксперта об отцовстве ФИО114. в отношении ФИО115

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО116, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО111 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: