Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО30, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО11,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО11 о реальном выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО30,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты". Указанную долю в праве общей долевой собственности она приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Право ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальные 20 долей в праве общей долевой собственности принадлежат на основании этого же договора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями, однако собрать всех в одном месте с целью заключения соответствующего соглашения и переговоров не представляется возможным. Распоряжение, использование принадлежащего истцу имущества без выдела доли в натуре сопряжено со многими неудобствами, а именно получение согласия всех участников долевой собственности при продаже принадлежащей ей доли в праве на жилой дом.

Истец просит выделить ей в натуре принадлежащую 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно помещения N N,24,25,26,27 общей площадью 78,0 кв.м, оставив в общей долевой собственности подсобное помещение N,, подсобное помещение N, подсобное помещение N, коридор N, лестничная клетка N, лестничная клетка N, лестничная клетка N, лестничная клетка N, лестничная клетка N. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились со встречным исковым заявлением и просили им в собственность выделить в счет принадлежащих им долей следующие помещения: ФИО29 помещений N,60 а, 60 б, 60 в, 60 г общей площадью 60.3 кв.м, ФИО12 помещения N,41а,416,41 в, 41 г общей площадью 72.8 кв.м, ФИО13 помещения N,22а,22 6,22 в,22г,22д общей площадью 112.3 кв.м, ФИО14 помещения N, 62, 63, 64, 65, 66, общей площадью 78.4 кв.м, ФИО15 помещения N, 16, 17, 18, 19 общей площадью 69.4 кв. м, ФИО16 помещение N общей площадью 92.8 кв. м, ФИО17 помещения N, 55, 56, 57, 58 общей площадью 113.1 кв. м, ФИО9 помещения N, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 79.8 кв.м, ФИО18 помещение N общей площадью 63.1 кв. м, ФИО19 помещения N, 11, 12, 13, 14 общей площадью 60.4 кв. м, ФИО10 О. помещения N,40а,406,40в,40г общей площадью 113.3 кв. м, ФИО20 помещения N,21а,216,21в общей площадью 97.7 кв. м, ФИО21 помещения N, 43, 44, 45 общей площадью 60.8 кв. м, ФИО27 помещения N, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 78,3 кв.м, ФИО26 Помещения N,2а,3,26,3,За,36,4,4а, общей площадью 284,1 кв.м, ФИО24 помещение N общей площадью 93,3 кв.м, ФИО23 помещение N общей площадью 115,3 кв.м, ФИО22 помещения N общей площадью 80 кв.м, ФИО25 помещения N, 37, 38, 39 общей площадью 97,6 кв.м, ФИО28 помещения N,59а,59в,59г общей площадью 75,4 кв.м. Против удовлетворения требований ФИО11 не возражали.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 и встречное исковое заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права. Полагает, что суд в своих суждениях об отсутствии технической возможности реального раздела недвижимого имущества, вышел за рамки заявленных сторонами требований и не дал оценки факту признания исков сторонами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте "адрес"вого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу приведенных норм закона имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела из общего имущества в натуре своей доли пропорционально размеру принадлежащей ему доли в общем имуществе. При отсутствии технической возможности соблюдения указанной пропорции при выделе доли, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО26, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", продал по 1/21 доли в праве общей долевой собственности гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Право на 1/21 долю ФИО26 оставил за собой. Переход права зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой пятиэтажное жилое строение общей площадью 2270,3 кв.м, из них жилой 1262,5 кв.м, состоящее из помещений N N общей площадью 382,5 кв.м. на первом этаже, N N общей площадью 461,5 кв.м. на втором этаже, N N общей площадью 478,1 кв.м. на третьем этаже, N N общей площадью 474,1 кв.м. на четвертом этаже, N N общей площадью 474,1 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеется прямой запрет осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам закона.

Суд первой инстанции установив, что жилой "адрес" по пер. Первомайскому в "адрес" края расположен на земельном участке площадью 799 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: