Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Луневой С.П, Дробиной М.Л.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Ипатовского районного суда "адрес" от 24 июля 2019 года,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

в Ипатовский районный суд "адрес" обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Судом предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, определяемых в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из представленного материала, в нем отсутствует документ об уплате ФИО1 государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, суд также указал, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Иски о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не связаны с правами на имущество, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины должны определяться как при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобе ФИО1 указывающей на то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установилперечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиками преступления, к которым относится вступивший в силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты госпошлины, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права истца, а в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в качестве основания для оставления искового заявления без движения, на то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а так же обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования и доказательства, ограничивают право ФИО1 на доступ к правосудию, а потому указание об этом подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи