Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адамовой Р.Л. Малиновского А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Адамовой Р.Л. к Трущелеву В.С. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Адамова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году производилось приобретение жилых помещений по "адрес" с целью строительства на земельном участке по указанному адресу торгово-офисного здания. На земельном участке, расположенном по указанному адресу, помимо жилых помещений, также находилось нежилое помещение - кондитерская, принадлежащее ранее Шаумян А.А.

В соответствии с заключенным с ОАО "Сбербанк России" договором кредитной линии ООО "Капитал", учредителем которого она является, одобрены и получены денежные средства в размере 90000000 рублей для строительства торгово-офисного здания. У 14 собственников помещений и долей на земельный участок по "адрес" ею приобретены объекты недвижимости по стоимости 2000000 рублей, однако, собственник нежилого помещения площадью 77 кв.м. по "адрес" Шаумян А.А. продавал свою долю на земельный участок и помещение за 11000000 рублей. Шаумян А.А. не соглашался на продажу объекта недвижимости за более низкую цену. При этом, ей, как учредителю ООО "Капитал", необходимо было отчитываться перед кредитной организацией за расход кредитных средств по назначению.

05.12.2011 между ней и Трущелевым В.С. подписан договор займа, по условиям которого она взяла денежные средства в размере 600 000 рублей у Трущелева В.С. Последний являлся посредником между ней и Шаумян А.А. при продаже ей (учредителю ООО "Капитал") нежилого помещения площадью 77 кв.м. по "адрес". Трущелев В.С. вынудил ее подписать указанный договор займа в обеспечение уплаты за его услугу (уговорить Шаумян А.А. продать нежилое помещение за более низкую цену).

23.12.2011 подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения, составлена расписка о получении Шаумян А.А. денежных средств в размере 11 000 000 рублей, свидетелем которого являлся Трущелев В.С.

Между Трущелевым В.С. и Шаумян А.А. имелась договоренность о передаче денежных средств в размере 600000 рублей Трущелеву В.С. из суммы, полученной от продажи нежилого помещения в размере 11 000 000 рублей. Денежные средства в размере 600 000 рублей получены Трущелевым В.С. от Шаумян А.А. в день заключения договора купли-продажи от 23.12.2011.

Впоследствии Трущелев В.С. обратился в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору займа от 05.12.2011. Однако, денежных средств от Трущелева В.С. она не получала, договор займа от 05.12.2011 подписан под влиянием обмана, с целью наживы, отмывания денежных средств посредством судебного акта в будущем.

При рассмотрении гражданского дела по иску Трущелева В.С. к Адамовой Р.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов Трущелевым В.С. в подтверждение договора займа от 05.12.2011 представлена квитанция (приходно-кассовый ордер) от 26.12.2011, в соответствии с которой она получила от Трущелева В.С. сумму в размере 600000 рублей, в то время как по условиям договора займа от 05.12.2011 она получила денежные средства в момент подписания договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Адамовой Р.Л. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 в строке "Главный бухгалтер" выполнена не самой Адамовой Р.Л, а другим лицом с подражанием подписям Адамовой Р.Л.

Таким образом, бесспорным доказательством передачи Трущелевым В.С. денежных средств, кроме договора займа, не имеется. Ни на один расчетный счет, принадлежащий ей либо одному из юридических лиц, учредителем которых она является, зачисление денежных средств в размере 600000 рублей не поступало. Между ней и Трущелевым В.С. отсутствовали правоотношения, возникающие из договора займа.

Факт безденежности договора подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Трущелев В.С. является гражданином Республики Азербайджан и фактически проживает на ее территории, при въезде на территорию Российской Федерации ему необходимо было декларировать сумму свыше 300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Адамовой Р.Л. к Трущелеву В.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Адамовой Р.Л. - Малиновский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Адамовой Р.Л. к Трущелеву В.С. удовлетворить в полном объеме.

Выводы суда о том, что наличные денежные средства в сумме 600000 рублей передавались Адамовой Р.Л, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор займа от 05.12.2011 подписан Адамовой Р.Л. как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму, указанную в договоре. Реальной передачи денежных средств не осуществлялось, вследствие чего спорный договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, она подписывала спорный договор под влиянием обмана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Ходатайство представителя ИП Адамовой Р.Л. - Малиновского А.И. об отложении слушания дела в связи с занятостью в процессе по административному материалу в другом населенном пункте, отклонено судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2011 между ИП Адамовой Р.Л. и Трущелевым В.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Трущелев В.С. передал Адамовой Р.Л, а последняя получила от него денежные средства в размере 600000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 договора займа при передаче денежных средств стороны не подписывают акт приема-передачи, поскольку денежные средства переданы на момент подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Адамовой Р.Л, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания спорного договора займа напрямую следует, что денежные средства переданы в момент его подписания, при этом, свою подпись в договоре, в том числе и под данными условиями, ИП Адамова Р.Л. не оспаривала.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что факт заключения договора займа установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 года, вследствие чего он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Разрешая исковые требования ИП Адамовой Р.Л. о признании договора займа незаключенным, руководствуясь ст.ст. 8, 431, 433, 807, 808 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обосновано пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от 05.12.2011, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и заключения им договора обманным путем не установлен, достоверных доказательств безденежности договора займа от 05.12.2011 ИП Адамовой Р.Л. представлено также не было.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 2.1 договора следует, что при передаче денежных средств стороны не подписывают акт приема-передачи, поскольку денежные средства переданы на момент подписания настоящего договора.

Таким образом, договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок или актов передачи денежных средств, а следовательно, получение денежных средств ИП Адамова Р.Л. подтвердила своей подписью в договоре, подлинность которой ею при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и по тому обстоятельству, что они, как справедливо указано судом первой инстанции, проверялись по ранее рассмотренному гражданскому делу по исковому заявлению Трущелева В.С. к Адамовой Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Так, при рассмотрении указанного искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о заключении договора займа между Трущелевым В.С. и Адамовой Р.Л. В связи с тем, что данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 года вступило в законную силу, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно учтены указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: