Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая компания "Стерх" Мосейко Е.В

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года

по исковому заявлению Азарян К.М. к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Азарян К.М. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО "Страховая компания Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2018 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 АФ-3717ОА, государственный регистрационный знак N, Хворова Ю.П. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Азарян К.М, принадлежащий ей на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП. В установленном законом порядке указанные документы не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК "Стерх" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1013706176).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полный комплект документов для выплаты страхового возмещения направлен в Краснодарский филиал АО РСК "Стерх" 26.04.2018, что подтверждается накладной об отправке 22-9008-5611.

Во исполнение п. 10 ст. Закона об ОСАГО транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания 06.06.2018 произвела выплату возмещения ущерба в размере 28 200 рублей. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании экспертного заключения N от 31.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 749 рублей 50 копеек.

В адрес АО РСК "Стерх" 29.06.2018 направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке и фотоматериалами, что подтверждается накладной N. По результатам рассмотрения претензии страховщиком доплата не произведена, оплата услуг независимого эксперта не возмещена.

Просила суд взыскать с АО "Страховая компания Стерх" в ее пользу страховое возмещение в размере 15 548 рублей 50 копеек; неустойку в размере 41 359 рублей 01 копейка; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов на нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года исковые требования Азарян К.М. к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены в части.

С АО "Страховая Компания "Стерх" в пользу Азарян К.М. взыскано страховое возмещение в размере 15 548 рублей 50 копеек; неустойка в размере 10 000 рублей (во взыскании неустойки в размере 31 359 рублей 01 копейка отказано); расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 774 рубля 25 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей (во взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказано); расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

С АО "Страховая компания "Стерх" в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 966 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания Стерх" Мосейко Е.В просит решение суда отменить в части расходов на досудебного эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя и нотариальных расходов, принять по делу новое решение, которым исковое заявление в указанной части оставить без удовлетворения, указав, что суд в нарушение пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате, то есть до возникновения спора. Кроме того, заключение ИП Синчикова А.В. N от 31.05.2018 не соответствует требованиям Единой методики. Издержки на экспертизу чрезмерны и неразумны. Поскольку страховое возмещение взыскано необоснованно, а также по причине злоупотребления истцом правом, неустойка, штраф и моральный вред не подлежали взысканию.

Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства. Они не являются вынужденными, связаны с недобросовестным поведением истца, а потому не могут быть возложены на ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информации о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство. Издержки истца на представителя не могут превышать 500 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ

, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азарян К.М. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 13).

20.04.2018 около 16 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Хворова Ю.П, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Азарян К.М, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 20.04.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 20.04.2018 (л.д. 9-12).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия застрахована АО "Страховая компания "Стерх", что подтверждается полисом ОСАГО серия N N.

26.04.2018 Азарян К.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 04.05.2018 (л.д. 83-84).

03.05.2018 между Азарян К.М. и ИП Синчикова А.В. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N (л.д. 51-52). Согласно экспертному заключению ИП Синчинову А.В. N от 31.05.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 43 749 рублей 50 копеек (л.д. 20-53). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N от 31.05.2018 составила 8 500 рублей (л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению N стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 28200 рублей (л.д. 72-74).

06.06.2018 страховая компания выплатила Азарян К.М. страховое возмещение в размере 28 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 75-76).

28.06.2018 Азарян К.М. обратилась в АО "Страховая компания Стерх" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку, приложив экспертное заключение (л.д. 15). Данная претензия получена ответчиком 07.07.2018. Выплата в установленный срок не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в основу решения положил выводы экспертного заключения N от 31.05.2018, поскольку данное заключение судом признано обоснованным, достоверным, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Судом указано, что оснований не доверять выводам экспертизы не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд отдал предпочтение указанному заключению.

Удовлетворяя основное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины, признав, при этом, заявленные истцом размеры неустойки и компенсации морального вреда завышенными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от 31.05.2018 составлено с нарушением требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения. Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Апеллянтом не приведены надлежащие доказательства о порочности данной экспертизы, при этом ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 69-71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также фактические обстоятельства дела, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Что касается размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки с 41359 рублей 01 копейки до 10000 рублей, тем самым суд установилфакт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия оснований не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, поскольку они не являлись вынужденными, но связаны с недобросовестным поведением Азарян К.М. В частности, апеллянт считает, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информации о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается, признает их необоснованными.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, выданная представителю истцом доверенность N от 25.04.2018 является специальной доверенностью, согласно которой Азарян К.М. уполномочивает Белевцева А.А. быть ее представителем во всех судебных учреждениях и инстанциях судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу по вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 20.04.2018 с участием принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA легковой - седан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 7-8).

Таким образом, расходы на оформление указанной доверенности правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылками апеллянта в жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей, правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2018, распиской Белевцева А.А. от 25.04.2018 (л.д. 53-55).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по конкретным делам также не влекут отмены принятого решения. В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей. Изучив материалы настоящего гражданского дела, применив положения законодательства, регламентирующие спорные отношения, судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, а решение суда в данной части не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы истца являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, представителем истца направлено в страховую компанию 26.04.2018. Данное заявление поступило в Краснодарский филиал АО "Страховая компания "Стерх" 04.05.2018 за N (л.д. 84).

Осмотр транспортного средства LADA 21703, государственный регистрационный знак N осуществлен 11.05.2018, что подтверждено актом осмотра транспортного средства (л.д. 77-78).

Таким образом, страховщиком срок, предусмотренный п. 11 ст. 13 Закона об ОСАГО для осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом нерабочих выходных и праздничных дней, не нарушен.

Как следует из материалов дела, договор на проведение независимой технической экспертизы спорного транспортного средства N заключен между Азарян К.М. и ИП Синчинову А.В. 03.05.2018 (л.д. 51-52).

Таким образом, Азарян К.М. до поступления заявления о страховом случае страховщику и до осмотра страховщиком транспортного средства, самостоятельно провела экспертизу повреждений, тогда как согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования. Спорные расходы осуществляются в рамках обычной профессиональной деятельности страховщика, а потерпевшим понесены до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данных расходов с ответчика. Данная позиция отражена и Верховным Судом Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС17-5123.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в части взыскания с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Азарян К.М. расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек отменить.

Принять в отменной части новое решение- в удовлетворении требования Азарян К.М. к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек- отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: