Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2018 года

по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Мерзликина О.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мерзликина О.В, в котором просил обязать Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить Мерзликину О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Мерзликина О.В. удовлетворены.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить Мерзликину О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу.

17.10.2018 представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Береговой О.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 16 июня 2017 года до 30 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе заместитель начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Указывает, что министерством принимаются все необходимые меры по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенными жилыми помещениями, однако, причины, по которым решение суда до настоящего времени не исполнено, не стоят в прямой зависимости от действий министерства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда в течение более двух лет, заявителем не представлено, и пришел к выводу о том, что у Министерства имущественных отношений Ставропольского края имелось достаточно времени для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Мерзликин О.В. относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты). Действующее жилищное законодательство предусматривает, что отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). При этом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что доказательств невозможности в течение более двух лет исполнить решение суда по независящим от ответчика обстоятельствам не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года Министерству имущественных отношений Ставропольского края отсрочка исполнения решения суда от 16 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу уже предоставлялось до 28 сентября 2018 года. Однако, за данный период времени ответчиком не предпринимались меры для проведения необходимых работ, изготовлению технических документов, не доказано наличие серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Предоставление очередной отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон. Необоснованное предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения противоречит и принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года, а также положениям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: