Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12, поданной полномочным представителем по доверенности Гумяновой Надеждой Ивановной, и апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной полномочным представителем по доверенности Петиным Юрием Николаевичем, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года по иску ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2005 года в ОП N 3 г. Ставрополя в отношении него и его брата ФИО15 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

По данному делу в отношении него была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, отобрана подписка о невыезде, в то время как он нуждался и должен был пройти санаторно-курортное лечение как инвалид детства. Кроме того, в школах N и N, где он учился, были запрошены характеристики, все преподаватели и большинство детей знало о сложившейся ситуации, в результате чего у ФИО16. начались нервные тики и понизилась успеваемость в школе.

31 марта 2006 года прокурором Промышленного района г. Ставрополя было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО17 по "данные изъяты" УК РФ. По данному делу ФИО18 проходил свидетелем.

Право на реабилитацию ему не было разъяснено ни правоохранительными органами, ни судом. Узнав о своем праве, он обратился в суд. С 2006 года согласно данным ИЦ ГУ МВД по СК он числился осужденным Промышленным районным судом г. Ставрополя по "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на "данные изъяты".

После его обращения и обращения его представителя ФИО19 к начальнику ГУ МВД по СК, данные в информационной системе по уголовному делу были исключены как ошибочно внесенные. По данному факту проведена проверка, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела истец не получал.

Также в ИЦ ГУ МВД по СК имелись не соответствующие действительности сведения о его привлечении к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

После обращения в администрацию Президента РФ и к начальнику ГУ МВД по СК данные о привлечении его к административной ответственности были исключены.

Полагает, что незаконное привлечение его к уголовной и административной ответственностям отрицательно отразилось на состоянии его здоровья. Он является инвалидом с детства, имеет органическое расстройство личности со снижением интеллекта до легкой умственной отсталости, психоорганический синдром, симптоматическую эпилепсию. Кроме того, из-за внесения несоответствующих действительности сведений в ИЦ ГУ МВД по СК его сестра долгое время не могла устроиться на работу в органы полиции, что ухудшило их с сестрой отношения.

Просил суд взыскать Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения материального ущерба в размере 2704 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также расходы, которые могут появиться на день вынесения решения суда, и освободить от уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления на основании того, что он является инвалидом "данные изъяты" группы инвалидности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО21 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 985000 руб, взыскании расходов по оплате проезда на городском транспорте в размере 704 руб, расходов, которые появятся на день вынесения решения суда, отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО23 в лице полномочного представителя по доверенности Гумяновой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации транспортных расходов в размере 704 руб. и морального вреда в сумме 198 5000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер морального вреда, поскольку в результе длительного расследования он находился в стрессовом состоянии, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и душевные переживания.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на транспорт в сумме 704 руб, поскольку он вынужден был приезжать по каждому требованию полиции.

В апелляциолнной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя по доверенности Петина Ю.Н. просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обосновании ссылается на то, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. Более того, истец ФИО24 извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы. С учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя по доверенности Петина Ю.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы исстца, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены и изменению решения суда не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.10.2005 СУ при УВД Промышленного района города Ставрополя было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО25 и ФИО26

14.03.2006 ФИО27 и ФИО28 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" 161 УК РФ.

14.03.2006 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Однако, 21.03.2006 заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с отсутствием доказательств вины ФИО29

Постановлением следователя СУ при УВД Промышленного района города Ставрополя ФИО30 уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО31 прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" УПК РФ. За ФИО32 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, как следует из материалов дела, в ИЦ ГУ МВД по СК ошибочно были внесены сведения о судимости ФИО33, о вынесении в отношении него Промышленным районным судом города Ставрополя приговора по "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на "данные изъяты".

Данные сведения были исключены как ошибочно внесенные лишь в 2017 году после обращения истца, а также его представителя ФИО34 к начальнику ГУ МВД по СК.

Также в ИЦ ГУ МВД по СК ошибочно были внесены не соответствующие действительности сведения о привлечении истца к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. После обращения истца в администрацию Президента РФ и к начальнику ГУ МВД по СК данные о привлечении его к административной ответственности были исключены.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и пришел к обоснованному выводу, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о неправильном определении (занижении) размера денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО35 и установив факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности с учетом срока уголовного преследования и определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд первой инстанции данное обстоятельство учел, а также учел и индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. При этом в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным причинение морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения бесспорно затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина, что является общеизвестным обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: