Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО19, ФИО20, несовершеннолетним ФИО21, ФИО22 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ФИО23, ФИО24, несовершеннолетним ФИО25, ФИО26. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО27. 23 августа 2011 года заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО28. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ФИО29 ФИО30. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Пятигорского городского суда от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.

На основании решения суда выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с должников и обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное недвижимое имущество не было реализовано, в связи с чем ПАО КБ "Центр-инвест", как взыскателю, было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 февраля 2018 года, письма N от 22 января 2018 года, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 19 марта 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N от 15 января 2019 года о государственной регистрации права собственности ПАО КБ "Центр-инвест" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2019 года.

Право собственности ответчика ФИО31 после указанной даты прекратилось.

На момент заключения договора, в указанной квартире проживают и зарегистрированны ФИО32, ФИО33, а также их несовершеннолетние дети - ФИО34, "данные изъяты" года рождения, ФИО35, "данные изъяты" года рождения.

Получив документы о собственности на жилое помещение, ПАО КБ "Центр-инвест", как новый собственник, направил в адрес ФИО36 уведомление с указанием о том, что собственником данной квартиры является ПАО КБ "Центр-инвест". Истец просил в срок до 04 марта 2019 года добровольно выселиться и снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире по адресу: "адрес".

В виду того, что до настоящего времени ФИО37 не сообщено ПАО КБ "Центр-инвест" о предпринятых действиях по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу квартиры ФИО38 и всех членов его семьи, истец просил: признать за ответчиками ФИО39, ФИО40 ФИО41 ( "данные изъяты" года рождения), ФИО42 ( "данные изъяты" года рождения) прекращенным право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: "адрес", выселить ответчиков ФИО43, ФИО44, ФИО45 ( "данные изъяты" года рождения), ФИО46 ( "данные изъяты" г.р.) из жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", снять ответчиков ФИО48, ФИО49, ФИО50 ( "данные изъяты" года рождения), ФИО51 "данные изъяты" года рождения) с регистрационного учета по адресу: "адрес", и взыскать с ответчиков ФИО52, ФИО47 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года исковое заявление ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО53, ФИО54, несовершеннолетним ФИО55, ФИО56 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворено.

Суд признал ФИО57, ФИО59, несовершеннолетних ФИО58, "данные изъяты" года рождения, ФИО60, "данные изъяты" года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"

Выселил ФИО61, ФИО62, несовершеннолетних ФИО63, "данные изъяты" года рождения, ФИО64, "данные изъяты" года рождения из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскал с ФИО65, ФИО66 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО67 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В обоснование указывает, что им с 2017 года производились ежемесячные выплаты ПАО КБ "Центр-инвест", полагает, что выплаченная ответчиком сумма в размере 300000 руб. не была учтена при расчете задолженности, кроме того, спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в ней имеются доли несовершеннолетних детей, таким образом, указанными действиями истца нарушаются права детей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Железноводска Абросимов О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр-инвест", в лице полномочного представителя по доверенности Прутяна А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения ФИО68, ФИО69, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы на являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 28 декабря 2016 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО70, ФИО71. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от 23 августа 2011 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО72.

Взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке с ФИО73 по кредитному договору N 23 августа 2011 года, ФИО74. по договору поручительства от 23 августа 2011 года задолженность по уплате основного долга в размере 1 413336, 59 руб. (из которых: 128554,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1284 782,21 руб. - текущая задолженность по основному долгу); проценты по основному долгу - 320510,69 руб.(из которых: 308925,89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 11584,80 руб. - текущие проценты); пеню по уплате просроченного кредита - 9626,88 руб.; пеню по уплате просроченных процентов - 95130,58 руб.

Взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17393,02 руб. общую сумму 1 855997,76 руб.

Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, возникшей из договора купли-продажи квартиры, приобретаемой использованием кредитных средств банка N от 23 августа 2011 года, принадлежащее на праве собственности ФИО75 а именно: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,70 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Уставлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества размере 2 526 030 руб.

Решение суда в ступило в законную силу 31 января 2017 года и обращено к принудительному исполнению.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО76 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08 февраля 2018 года взыскателю в счет погашения долга передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника а именно, квартира N, состоящая из трех комнат, общей площадью 68,70 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

19 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО77 взыскателю ПАО КБ "Центр-инвест" передана квартира N, состоящая из трех комнат, общей площадью 68,70 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

С 15 января 2019 года ПАО КБ "Центр-инвест" является собственником квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом, как усматривается из искового заявления и не оспаривалось ответчиками в настоящее время в жилом помещении по адресу: "адрес", проживают и продолжают пользоваться данным жилым помещением ответчики ФИО78, ФИО79, несовершеннолетние ФИО80, "данные изъяты" года рождения, и ФИО81, "данные изъяты" года рождения.

Истец направила в адрес ответчиков требование о выселении в срок до 04.03.2019, до настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В настоящее время проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 209, 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, они подлежат выселению из спорного жилья. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением были ущемлены права несовершеннолетних детей, также проживающих в спорной квартире, коллегия признает несостоятельным, так как в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на ответчика возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора купли-продажи, так и договора о предоставлении кредита, залога недвижимого имущества, ответчик является тем лицом, которое должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО82 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: