Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО9 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года, которым постановлено запретить Пятигорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности ФИО10

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12. (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

21 мая 2019 года в суд вместе с заявлением об увеличении исковых требований поступило ходатайство ФИО13 поданное полномочным представителем - адвокатом Качаловым Н.К, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года постановлено запретить Пятигорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО14.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО15 подана частная жалобы, в которой просит определение суда, как незаконное отменить.

В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требования. Кроме того, полагает, что квартира, на которую судом первой инстанции наложены обеспечительные меры, приобреталась ею после расторжения брака, в связи с чем она не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Письменных возражения относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании имущества совместно нажитым и о его разделе.

21 мая 2019 года в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО18 - адвоката Качалова Н.К. о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявление представителя ФИО19 - адвоката Качалова Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом указанных в заявлении обстоятельств непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом, путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влечет за собой наступления для них каких-либо негативных последствий. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы на выводы суда не влияют и сводятся к несогласию с выводами суда о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: