Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дуденковой (Стуровой) И.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года

по исковому заявлению ООО "Управдом" к Стуровой И.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом" обратилось в суд с исковым заявлением к Стуровой И.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N N общей площадью 51,2 кв.м. в многоквартирном доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2011 N, собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о ликвидации ранее созданного в многоквартирном доме ТСЖ "Новоселов-6", избран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Управдом", утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 11,00 руб./кв.м, в месяц, за капитальный ремонт - 2,50 руб./кв.м, в месяц.

01.07.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" и ООО "Управдом" заключен договор обслуживания многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5.3 которого предусмотрена ежегодная индексация размера платы на

5%.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2017, собственниками помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Управдом", утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт

- 13,50 рублей/кв.м с ежегодной индексацией на 5%, а также избран председатель домового совета Мышляев С.А, которому общим собранием поручено заключить договор управления многоквартирным домом.

30.04.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" в лице председателя домового совета Мышляева С.А. и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Управдом" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком оплата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу регулярно и в полном объеме не вносилась.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" за период с 01.08.2011 по 28.02.2019 составила 57760 рублей 66 копеек.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика за капитальный ремонт многоквартирного дома N по "адрес" за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 составила 6 129 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, согласно прилагаемым расчетам сумма начисленных ответчику пеней составила 6 227 рублей 50 копеек за период с 01.05.2016 по 28.02.2019.

ООО "Управдом" обращалось к мировому судье судебного участка N г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

27.03.2019 мировым судьей судебного участка N г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.04.2019 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Просили суд взыскать со Стуровой И.А. в пользу ООО "Управдом" задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 28.02.2019

в размере 57 760 рублей 66 копеек, задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 3112.2014 в размере 6 129 рублей 78 копеек; пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016

по 28.02.2019 в размере 6 227 рублей 50 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 304 рубля.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года исковые требования ООО "Управдом" к Стуровой И.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Со Стуровой И.А. в пользу ООО "Управдом" взысканы: задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период времени с марта 2016 по февраль 2019 года, в сумме 22904 рубля 84 копейки, отказав во взыскании такой задолженности, образовавшейся за период времени с 01.08.2011 по 29.02.2016, в сумме 34855 рублей 16 копеек; пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 в размере 6 227 рублей 50 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 074 рубля, отказав во взыскании таких судебных расходов в размере 1230 рублей.

Во взыскании со Стуровой И.А. в пользу ООО "Управдом" задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 в размере 6 129 рублей 78 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Стурова И.А. (Дуденкова) И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на то, что в соответствии с протоколом N от 13.06.2011 ООО "Управдом" обязалось заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с каждым собственником, с ней такой договор не заключался.

Имеющийся в материалах дела договор обслуживания многоквартирного дома от 01.07.2011 заключен ООО "Управдом" с единственным собственником жилого помещения (квартиры N) Мышляевым С.А. - старшим дома, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного договора.

Общим собранием собственников не согласованы условия договора обслуживания многоквартирного дома от 01.07.2011, Мышляев С.А. не наделялся полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в связи с чем, указанный договор не создает для нее гражданские права и обязанности, в том числе исключает обязанность по внесению платы истцу.

Она не выдавала председателю совета многоквартирного дома Мышляеву С.А. доверенность на заключение договора управления многоквартирным домом, соответственно, договор управления многоквартирным домом от 30.04.2017 также не порождает для нее прав и обязанностей, предусмотренных данным договором.

Истцом ей не предоставлялись в установленный срок платежные документы, на основании которых осуществляется оплата за жилое помещение, в связи с чем, имеющийся в материалах дела расчет пени нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае у истца отсутствовали правовые основания для ее начисления. Кроме того, размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

П. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения брака ответчику Стуровой И.А. присвоена фамилия Дуденкова, что подтверждается справкой о заключении брака N от 21.04.2015, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС СК по Минераловодскому району Ставропольского края (л.д. 79).

Дуденковой И.А. принадлежит на праве собственности квартира

N общей площадью 51,2 кв.м. в многоквартирном доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 04.02.2019 (л.д. 31-35).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 13.06.2011, собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о ликвидации ранее созданного в многоквартирном доме ТСЖ "Новоселов-6", избран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Управдом", утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 11 рублей/кв.м в месяц, за капитальный ремонт - 2 рубля 50 копеек/кв.м, в месяц. Старшим дома избран Мышляев С.А. (л.д. 38).

01.07.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" и ООО "Управдом" заключен договор обслуживания многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5.3 которого предусмотрено, что в состав платы за помещение включаются: платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 11 рублей/1 кв.м, плата за капитальный ремонт - 2 рубля 50 копеек/1 кв.м (л.д. 39-42).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2017, собственниками помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления на управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управдом", утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт - 13 рублей 50 копеек/1 кв.м, с ежегодной индексацией на 5%. Председателем домового совета избран Мышляев С.А. (л.д. 43).

30.04.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" в лице председателя домового совета Мышляева С.А. и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Управдом" по заданию собственников замещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 44-57).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Дуденковой И.Е.А. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" за период с 01.08.2011 по 28.02.2019 составила

57 760 рублей 66 копеек, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома N по "адрес" за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 составила 6 129 рублей 78 копеек (л.д. 7-27).

Определением мирового судьи судебного участка N г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.04.2019 судебный приказ N от 27.03.2019 о взыскании задолженности с Стуровой И.А. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 28).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Управдом", суд первой инстанции исходил из того, обязанность гражданина участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона, однако, ответчиком плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу регулярно и в полном объеме не вносилась. Расчеты задолженности ответчика перед истцом, представленные последним, проверены судом и признаны им верными. Разрешая ходатайство Дуденковой И.Е.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, отказав истцу во взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.08.2011 по 29.02.2016, а также во взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч.2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в не зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

ООО "Управдом" выбрана в качестве обслуживающей организации многоквартирного дома N по "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 13.06.2011, оформленного протоколом N. На момент рассмотрения спора иного решения собственниками многоквартирного дома в отношении обслуживающей организации ООО "Управдом" не принято. Поскольку указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а также договор обслуживания многоквартирным домом от 01.07.2011 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, само по себе несогласие ответчика с указанным решением и выбранной обслуживающей компанией не освобождает ее от обязанности производить оплату обязательных платежей.

Доводы жалобы об отсутствии у Мышляева С.А. полномочий на право заключения договора обслуживания многоквартирного дома, так как отсутствует надлежащим образом оформленная от имени ответчика доверенность, основанием для признания указанного договора недействительным не являются, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 13.06.2011, из которого следует, что в повестку дня включен вопрос о выборе непосредственного способа управления домом, заключении договора с обсуживающей организацией ООО "Управдом".

В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По результатам голосования указанная организация признана обслуживающей, в связи с чем, Мышляевым С.А. во исполнение возложенных на него протоколом общего собрания полномочий заключен соответствующий договор с данной организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из анализа приведенного положения следует, что наличие доверенности для заключения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договоров с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, обязательно лишь для лица, не являющегося собственником помещений в таком доме. Вместе с тем, помимо того, что Мышляев С.А. уполномочен на заключение подобных договоров решением общего собрания многоквартирного дома, он является собственником квартиры N N в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, выражая несогласие с заключением договора обслуживания многоквартирным домом от 01.07.2011, а также с его условиями, Дуденкова И.Е. в установленном законом порядке его заключение не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера начисленной истцом пени также не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.

333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также непредставление доказательств чрезмерности размера исчисленной истцом соответствии со статьей 155 ЖК РФ пени в материалы гражданского дела, приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в снижении взыскиваемой пени. Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнена обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом в установленный срок платежных документов, на основании которых должна была осуществляться оплата по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, поскольку за ответчиком как за собственником помещения в многоквартирном доме законодательством закреплена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: